Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.05.2007 по делу N А31-5870/2006-14 Иск о взыскании страхового возмещения в связи с гибелью застрахованного имущества в результате пожара удовлетворен правомерно, так как факт наступления страхового случая и наличие права на страховое возмещение подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 мая 2007 года Дело N А31-5870/2006-14“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В., без участия представителей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Центр“ на решение от 06.02.2007 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-5870/2006-14, принятое судьей Паниной С.Л., по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Центр“ о взыскании 210000 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Центр“ (далее - Общество) о взыскании
на условиях договора страхования 210000 рублей страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - гибели застрахованного имущества в результате пожара.

Установив факт наступления страхового случая и наличие права на страховое возмещение, суд первой инстанции решением от 06.02.2007 удовлетворил иск в полном объеме.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.02.2007 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд необоснованно посчитал надлежащими доказательствами понесенного истцом ущерба документы, подтверждающие только факт завоза товара в торговую точку Предпринимателя (акты о приемке товаров, счета-фактуры, накладные). Суд не исследовал дальнейшее движение товаров, включая его реализацию; не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании документов внутреннего учета (приходные накладные, накладные перемещения).

Суд неправомерно не принял во внимание нарушение истцом условий договора страхования в части принятого на себя обязательства по обеспечению сохранности документов по учету объектов страхования.

Заявитель указывает на ошибочность вывода суда относительно понятия “товары в обороте“, под которыми необходимо понимать товары, подлежащие реализации и находящиеся в процессе “товар - деньги - товар“.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 06.02.2007 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-5870/2006-14 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Росгосстрах-Центр“ (страховщик) и ИП Вихрева И.А. (страхователь) заключили договор страхования,
по условиям которого страхователь застраховал имущество: внутреннюю отделку помещения магазина, расположенного по адресу: Костромская область, Галичский район, поселок Курьяново, а также торговое оборудование и товары в обороте, находящиеся в этом магазине, от рисков: пожара, удара молнии, взрыва, падения пилотируемого летательного объекта, противоправных действий третьих лиц, кражи со взломом, грабежа, разбоя, бури, шторма, урагана, града, оползня, наводнения, землетрясения. Страхователю выдан страховой полис N 0017309 со сроком действия с 27.12.2005 по 26.12.2006.

В результате пожара, произошедшего 18.01.2006, застрахованное имущество полностью уничтожено. Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения в части возмещения стоимости товаров в обороте явился основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного страховым полисом, установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.

В подтверждение размера ущерба в части количества и стоимости товаров в обороте, находящихся на момент наступления страхового случая в магазине, Предприниматель представил подлинные документы на приобретение товаров (накладные, товарные чеки, путевые листы), общая стоимость
которых превышает страховую сумму.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска и на основании приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил его в заявленной сумме.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела в судах этих инстанций.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон нормы материального права; содержащийся в оспариваемом судебном акте вывод о доказанности истцом заявленного требования соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и в силу названных норм процессуального права не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2007 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-5870/2006-14
оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Центр“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

НОГТЕВА В.А.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

СИНЯКИНА Т.В.