Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.05.2007 по делу N А28-9789/2006-432/17 Арендная плата по спорному договору аренды не может быть выше размера ставки земельного налога, так как пользование земельным участком обусловлено расположенным на нем объектом транспортной системы естественной монополии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 мая 2007 года Дело N А28-9789/2006-432/17“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В., при участии представителей от истца - управления (комитета) по делам муниципальной собственности администрации города Кирова: Корнюшенко К.В. по доверенности от 16.02.2007 N 1210, от ответчика - открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Кировэнерго“: Федорова С.Е. по доверенности от 12.03.2007 N 286/19-8, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - управления (комитета) по делам муниципальной собственности администрации города Кирова на решение от 31.01.2007 по делу N А28-9789/2006-432/17 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей
Пономаревой Е.Л., по иску управления (комитета) по делам муниципальной собственности администрации города Кирова к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “Кировэнерго“ об урегулировании преддоговорного спора и

УСТАНОВИЛ:

Управление (комитет) по делам муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “Кировэнерго“ (далее - ОАО “Кировэнерго“) о принятии пункта 2.6 договора аренды земельного участка N 48581 в редакции Управления: “Размер арендной платы, подлежащей уплате, рассчитывается арендодателем“.

Заявленное требование основано на статье 3 Федерального закона N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, статьях 22, 26 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 421, 422 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что арендная плата за пользование земельным участком не ограничивается размером ставки земельного налога, так как ответчик не обладал правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и впервые обратился в Управление для оформления договора аренды.

Решением от 31.01.2007 Арбитражного суда Кировской области отказано в удовлетворении исковых требований. При разрешении спора суд руководствовался пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ и пришел к выводу о том, что арендная плата по спорному договору не может быть выше размера ставки земельного налога, так как пользование земельным участком обусловлено расположенным на нем объектом транспортной системы естественной монополии.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области в связи с неправильным применением норм
материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд применил не подлежавший применению пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, так как ОАО “Кировэнерго“ не обладало правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и не обращалось за переоформлением этого права на право аренды, а факт пользования ответчиком спорным земельным участком с 1992 года не подтверждает наличия оснований для применения указанной нормы. Суд не применил подлежавшую применению часть 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок предоставлен ответчику в аренду в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 25.05.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, по договору аренды N 48581 Управление предоставляет в аренду ОАО “Кировэнерго“ земельный участок площадью 2678 квадратных метров, кадастровый номер 43:40:000603:0001 (У0603-003), расположенный по адресу: улица Семашко, 1, для эксплуатации подстанции 110/35/10 км “Коминтерн“.

В пункте 1.1. договора отмечено, что арендатор занимал земельный участок до 01.01.1992.

Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что пункт 2.6 договора в редакции ответчика “Размер арендной платы
не может быть выше размера ставки земельного налога (Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“)“ не соответствует нормам действующего законодательства.

Из содержания пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ следует, что размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и занятых объектами транспортных систем естественных монополий, не может быть выше размеров ставок земельного налога, установленных для земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель специального назначения.

Таким образом, арендная плата ограничивается ставкой земельного налога при наличии двух условий: земельный участок находится в государственной и муниципальной собственности и на нем расположены объекты транспортной системы естественных монополий.

Исходя из представленной в материалы дела выписки N 25 из Реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, и того обстоятельства, что земельный участок, предоставляемый ответчику в соответствии с договором, предназначен для эксплуатации подстанции 110/35/10 км “Коминтерн“, которая является частью электрической сети и предназначена для оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, суд сделал правильный вывод о том, что ОАО “Кировэнерго“ является субъектом естественной монополии, а подстанция - объектом транспортной системы естественной монополии, и поэтому правильно применил положение пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, установив, что пункт 2.6 договора в редакции ответчика “Размер арендной платы не может быть выше размера ставки земельного налога (Федеральный закон от
25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации“)“ соответствует нормам действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что суд применил не подлежавший применению в данном случае пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, отклоняется ввиду следующего. По смыслу указанной нормы права, ограничение размера арендной платы за пользование земельными участками, в том числе участками муниципальной собственности, занятыми объектами транспортных систем естественных монополий, не может быть выше ставок земельного налога. Эта льгота специального назначения предусмотрена в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий и вызвана необходимостью государственного контроля в этой области.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2007 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-9789/2006-432/17 оставить без изменения, кассационную жалобу управления (комитета) по делам муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

БАБАЕВ С.В.