Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.05.2007 по делу N А28-2558/2006-146/9 Иск о взыскании ущерба, причиненного затоплением арендованного нежилого помещения, удовлетворен правомерно, так как факт причинения вреда по вине ответчика подтвержден материалами дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 мая 2007 года Дело N А28-2558/2006-146/9“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А., при участии представителя от истца: Иванова Е.В., паспорт серии 3304 N 403397 выдан ОВД Первомайского района города Кирова 27.02.2004, протокол от 21.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Кировские коммунальные системы“ на решение от 26.10.2006 Арбитражного суда Кировской области и на постановление от 09.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-2558/2006-146/9 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Горевым Л.Н., Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Губиной Л.В., по иску открытого акционерного общества “Атэк-мебель“ к открытому акционерному обществу “Кировские коммунальные системы“ о взыскании материального вреда и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Атэк-мебель“ (далее - ООО “Атэк-мебель“) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу “Кировские коммунальные системы“ (далее - ОАО “Кировские коммунальные системы“) о взыскании 258648 рублей ущерба, в том числе 245848 рублей стоимости поврежденных деталей и 12800 рублей расходов по транспортировке мебели.
Заявленное требование основано на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО “Атэк-мебель“ причинен материальный ущерб в результате затопления арендованного нежилого помещения.
Решением от 26.10.2006, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что затопление помещения истца произошло по вине ОАО “Кировские коммунальные системы“, сославшись на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО “Кировские коммунальные системы“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
Заявитель полагает, что акт от 11.01.2006 нельзя считать надлежащим доказательством факта причинения вреда, так как он составлен в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен ООО “Атэк-мебель“ о дате, месте и времени осмотра поврежденного помещения и составления соответствующего акта. Ответчик указывает, что никаких писем от истца по месту его фактического нахождения: город Киров, Октябрьский проспект, дом 8а - он не получал. ОАО “Кировские коммунальные системы“ считает, что затопление спорного помещения произошло по причине негерметичности его стен, поэтому ООО “Тантал“, как арендодатель, в соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести ответственность за недостатки сданного в аренду имущества. Заявитель указывает, что истец не доказал размер причиненных ему убытков: ответчик при составлении акта осмотра поврежденного имущества не присутствовал, истец не представил суду заключение экспертизы испорченного товара, не учел при расчете размера ущерба процент износа поврежденной мебели, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие стоимость мебели с учетом уценки и возможности реализации. Кроме того, суд необоснованно принял у ОАО “Кировские коммунальные системы“ уточнение исковых требований от 08.09.2006 с перечнем имущества и суммой ущерба, так как данные документы составлены по истечении восьми месяцев после аварии и ассортимент мебели, указанный в уточнениях, не соответствует акту о порче имущества от 11.01.2006. Кроме того, Второй арбитражный апелляционный суд в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно принял от истца дополнительные доказательства, представленные в апелляционную инстанцию.
ОАО “Кировские коммунальные системы“ заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое суд рассмотрел и удовлетворил ввиду того, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзывом на кассационную жалобу и в судебном заседании истец отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, в ночь с 10 на 11 января 2006 года произошло затопление холодной водой подвального помещения, расположенного в здании по адресу: город Киров, улица Воровского, дом 112.
Помещение принадлежит на праве аренды ООО “Атэк-мебель“, что подтверждается договором от 01.12.2006 N 86, заключенным между ООО “Тантал“ (арендодателем) и истцом (арендатором).
В письме от 11.01.2006 N исх.01/ПТ ООО “Атэк-мебель“ обратилось к ООО “Тантал“ с просьбой направить представителя для осмотра затопленного помещения и составления акта о материальном ущербе. ООО “Тантал“ 11.01.2006 направило соответствующее письмо директору ОСП “Кировводоканал“ ОАО “Кировские коммунальные системы“ Симакову В.А. с аналогичной просьбой. В тот же день ответчик получил упомянутое письмо, однако его представитель для составления указанного акта не явился.
Комиссия в составе представителей муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства N 17, ООО “Атэк-мебель“ и ООО “Тантал“ 11.01.2006 составила акт о затоплении, в котором указано, что при открытии торгового центра “Атлант“ в семь часов пятьдесят пять минут обнаружено затопление холодной водой всего подвального помещения. Протечка воды произошла в результате разрыва водопровода по улице Воровского; затопление торговых площадей повлекло порчу товарно-материальных ценностей.
В акте установлен факт порчи мебели с указанием конкретных наименований. ООО “Тантал“ обратилось к ответчику с письмом от 16.01.2006, в котором попросило сообщить причины аварии и сроки проведения работ по устранению ее последствий, однако ответа на данное письмо не последовало. Аварийная ситуация устранена к 17.01.2006.
В восемь часов тридцать минут 17.01.2006 комиссия в составе представителей ООО “Тантал“ составила акт, в котором установлено, что протечек воды нет, помещения подвального этажа торгового центра находятся в состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению.
Размер ущерба ООО “Атэк-мебель“ составил 245848 рублей, что подтверждено документально. Ответчик не возместил истцу причиненный вред, поэтому последний обратился в суд с упомянутым иском.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность по указанной статье наступает при наличии следующих условий: наличия факта причинения вреда, противоправного поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, проанализировал представленные сторонами доказательства и пришел к выводу: имущественный вред истцу причинен в результате произошедшей аварии, что повлекло за собой повреждение имущества ООО “Атэк-мебель“.
Оценив представленные доказательства по делу, арбитражный суд признал документально доказанными истцом факт и размер причиненных убытков в сумме 245848 рублей.
Указание заявителя на его ненадлежащее извещение относительно оформления акта от 11.01.2006 подлежит отклонению, так как в материалах дела на письме от 11.01.2006, адресованном ответчику с предложением направить представителя для осмотра пострадавшего помещения и составления акта, имеются штамп структурного подразделения ОАО “Кировские коммунальные системы“ - аварийно-восстановительного цеха и подпись секретаря.
Довод ОАО “Кировские коммунальные системы“ о необходимости применения к рассматриваемому спору положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения ответственности за последствия произошедшей аварии на ООО “Тантал“, как на недобросовестного арендодателя, является ошибочным в силу следующего. Обязательства из причинения вреда являются внедоговорными (то есть вытекающими исключительно из закона - статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), а положения указанной статьи применяются только в рамках договорных отношений сторон, что не соотносится с рассматриваемой ситуацией.
Заявитель считает, что апелляционная инстанция неправомерно в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщила представленные истцом документы к материалам дела. Данное утверждение является ошибочным, так как только заявитель не может представлять дополнительные доказательства в апелляционную инстанцию, если он не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными. ООО “Атэк-мебель“ не являлось заявителем в суде апелляционной инстанции, поэтому Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно принял документы, представленные истцом, и приобщил их к материалам дела в качестве доказательств, обосновывающих возражения относительно доводов апелляционной жалобы, что не запрещено законом.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и апелляционной инстанцией не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.10.2006 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 09.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-2558/2006-146/9 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Кировские коммунальные системы“ - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
КНЯЗЕВА Г.А.