Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.05.2007 по делу N А82-9132/2005-4 Во взыскании ущерба, составляющего стоимость принадлежавшего истцу на праве собственности торгового павильона, снесенного ответчиком, отказано правомерно, так как мнение оценщика относительно рыночной стоимости данного павильона является действительным лишь на дату составления отчета и не отражает фактической цены с учетом износа павильона к моменту его демонтажа.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 мая 2007 года Дело N А82-9132/2005-4“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н., при участии представителя от ответчика: Порецкого Р.В., доверенность от 07.11.2006 N 19-18/163, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Златоустье Хлеб“, г. Ярославль, на постановление от 04.12.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-9132/2005-4 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Кобелевой О.П., по иску общества с ограниченной ответственностью “Златоустье Хлеб“, г. Ярославль, к открытому акционерному обществу “Ярославский шинный завод“ о возмещении ущерба, третьи лица - территориальная администрация Ленинского района города Ярославля, Комитет по управлению имуществом города Ярославля, общество с ограниченной ответственностью “Икар“, и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Златоустье Хлеб“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу “Ярославский шинный завод“ (далее - Завод) о взыскании ущерба в сумме 60000 рублей, составляющего стоимость снесенного ответчиком принадлежащего истцу на праве собственности торгового павильона. Заявленные требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальная администрация Ленинского района города Ярославля, Комитет по управлению имуществом города Ярославля и общество с ограниченной ответственностью “Икар“.
Решением от 01.08.2006 Арбитражный суд Ярославской области признал исковые требования обоснованными и на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Завода предъявленную сумму ущерба в пользу Общества. При этом исходил из доказанности противоправных действий ответчика по демонтажу торгового павильона, а при определении размера ущерба принял во внимание оценку экспертов Ярославского центра недвижимости от 27.03.1998 рыночной стоимости объекта.
Постановлением от 04.12.2006 Второго арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано. Руководствуясь статьями 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вторая инстанция констатировала отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих сумму причиненного истцу ущерба. Суд не принял отчет об оценке объекта недвижимости в качестве допустимого доказательства размера понесенных истцом убытков в силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Размер причиненного ущерба подтверждается заключением экспертизы от 27.03.1998, проведенной для целей бухгалтерского учета; использование истцом экспертных расчетов обусловлено отсутствием сведений о действительной стоимости павильона на дату демонтажа. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке приведенных истцом документов суд не исследовал данные бухгалтерского учета о стоимости павильона, содержащиеся в акте N 35 на списание основных средств. Неправильное применение к спорной ситуации статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ привело к неправосудному постановлению.
ООО “Златоустье Хлеб“, территориальная администрация Ленинского района города Ярославля, Комитет по управлению имуществом города Ярославля и общества с ограниченной ответственностью “Икар“, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчика, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.
Предметом иска Общества является возмещение ущерба, причиненного ответчиком самовольным демонтажем торгового павильона, находившегося на предзаводской территории по адресу: город Ярославль, улица Советская, 81, и принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи 1992 года, договорами аренды земельного участка для размещения павильона и иными надлежащими доказательствами.
Из материалов дела видно и судом установлено, что именно в результате неправомерных действий Завода по сносу торгового павильона его собственнику нанесен материальный ущерб, подлежащий взысканию в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 указанной статьи установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения имущественной ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.
Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из элементов.
В обоснование требований о взыскании ущерба истец представил заключение эксперта Ярославского центра недвижимости от 27.03.1998 N 816/98-0, где рыночная стоимость павильона на дату оценки определена в интервале от 55000 до 60000 рублей, инвентарную карточку N 498 учета основных средств.
Окружной суд нашел правильной позицию апелляционной инстанции о недоказанности истцом наличия возникших убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Экспертная оценка рыночной стоимости объекта на 1998 год не является объективным и достоверным доказательством размера причиненного ущерба. Содержание заключения не отвечает минимальному набору требований, установленному статьей 11 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“. Кроме того, мнение оценщика относительно рыночной стоимости является действительным лишь на дату составления отчета и не отражает фактической цены с учетом износа к моменту его демонтажа в 2003 году. Каких-либо иных доказательств размера убытков суду не представлялось.
При таких обстоятельствах оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности не имелось, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по указанным мотивам.
Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 04.12.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-9132/2005-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Златоустье Хлеб“ - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
АПРЯТКИНА Г.С.
Судьи
БАБАЕВ С.В.
ШИШКИНА Е.Н.