Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.05.2007 по делу N А82-17666/2005-45 В удовлетворении иска о признании права собственности на не завершенный строительством объект недвижимости отказано правомерно, так как истец не представил доказательств, подтверждающих создание спорного объекта за счет собственных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 мая 2007 года Дело N А82-17666/2005-45“

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2007.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - крестьянского хозяйства “Опольнево“, деревня Опальнево Борисоглебского района Ярославской области, на решение от 09.06.2006 Арбитражного суда Ярославской области и на постановление от 31.10.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-17666/2005-45, принятые судьями Гусевой Н.А., Губиной Л.В., Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., по иску крестьянского хозяйства “Опольнево“, деревня Опальнево Борисоглебского района Ярославской области, к
администрации Борисоглебского муниципального округа Ярославской области о признании права собственности и

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство “Опольнево“ (далее - Крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации Борисоглебского муниципального округа Ярославской области (далее - Администрация) о признании права собственности на не завершенное строительством здание, расположенное по адресу: поселок Борисоглебский Ярославской области, улица Первомайская.

Исковые требования основаны на статьях 218, 219 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием правоустанавливающих документов для регистрации права собственности на объект, возведенный на выделенном в установленном порядке земельном участке за счет собственных средств.

Решением от 09.06.2006 Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2006 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности факта возникновения у истца права собственности на спорное здание. При принятии судебных актов обе инстанции руководствовались статьями 218, 222, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Крестьянское хозяйство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, при разрешении спора суд не учел фактические обстоятельства дела и представленные истцом доказательства об отводе земельного участка под строительство здания: договор аренды участка, рабочий проект реконструкции объекта и иные разрешительные документы контролирующих органов. Сведения технического паспорта от 17.05.2005, акта обследования здания подтверждают тот факт,
что спорное строение является объектом, не завершенным строительством, в связи с чем обратный вывод судов неправомерен. Необоснованны выводы о принадлежности объекта к муниципальной собственности. В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации гибель имущества влечет прекращение права собственности; объект разобран в 1937 году, на оставшееся строение составлен новый технический паспорт; в действительности на месте бывшей школы истцом воздвигнуто новое здание.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация опровергла доводы заявителя и просила оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, предметом спора стала часть сохранившегося от разрушения бывшего здания Борисоглебской средней школы, находившейся по адресу: улица Первомайская, дом 1, и включенной в реестр муниципального имущества на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и решений местных органов исполнительной власти 1992 года.

В соответствии с постановлением главы Администрации от 17.11.1994 N 443 земельный участок под уцелевшим строением площадью 0,12 гектара передан Крестьянскому хозяйству по договору аренды от 28.02.1997 N 153 сроком с 01.02.1997 по 01.02.2000 для строительства кафе.

Ссылаясь на то, что выполненная за счет средств Крестьянского хозяйства реконструкция здания школы привела к созданию новой вещи, возведенной с соблюдением
требований закона и на отведенном для этих целей земельном участке, истец просит признать за ним право собственности на не завершенный строительством объект.

Использование такого способа защиты, как признание права собственности, предполагает доказанность законных оснований возникновения права собственности на указанное имущество обратившимся в суд лицом.

В пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен первоначальный способ приобретения титула собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. При первоначальных способах право собственности у субъекта возникает впервые или самостоятельно, независимо от прав предшествующего собственника на данную вещь.

Таким образом, вещное право изготовителя обусловлено фактом создания “для себя новой вещи“, право на которую он приобретает в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как лицо, создавшее эту вещь. Заинтересованному лицу при рассмотрении дела в суде необходимо представить доказательства того, что в создании объекта не участвовали другие лица.

Спорное строение в результате переустройства не стало новым объектом недвижимости. Требования о признании права собственности на объекты, собственником которых является муниципалитет, не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что истец осуществил реконструкцию спорного объекта при отсутствии разрешения на строительство капитального объекта.

Кроме того, истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих создание новой вещи за счет собственных средств. Документы, касающиеся строительных затрат, утрачены при пожаре административного помещения Крестьянского хозяйства.

Технический паспорт объекта недвижимости, на который ссылается заявитель жалобы, не является правоустанавливающим документом и не может свидетельствовать о наличии у него права собственности.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно констатировали отсутствие оснований для признания права
собственности на спорный объект по заявленным истцом основаниям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 31.10.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-17666/2005-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу крестьянского хозяйства “Опольнево“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАБАЕВ С.В.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

ШИШКИНА Е.Н.