Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.05.2007 по делу N А79-9012/2006 Спор о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу неправомерными действиями сотрудников милиции, подведомственен арбитражному суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 мая 2007 года Дело N А79-9012/2006“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на решение от 17.01.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-9012/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Авдониной О.Г., по иску открытого акционерного общества “Генциана“ к Министерству внутренних дел Чувашской Республики о взыскании 7847 рублей убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Чувашской Республике, и

УСТАНОВИЛ:

Открытое
акционерное общество “Генциана“ (далее - Общество, ОАО “Генциана“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Министерству внутренних дел Чувашской Республики (далее - МВД ЧР) о взыскании 7847 рублей убытков, причиненных неправомерными действиями сотрудников оперативно-разыскной части по борьбе с экономическими преступлениями МВД Чувашской Республики (далее - ОРЧ БЭП МВД ЧР).

Заявленное требование основано на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Обществу неправомерным изъятием алкогольной продукции в баре ресторана истца в ходе проведения контрольной закупки без составления соответствующего акта причинены убытки в указанной сумме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Чувашской Республике.

Решением от 17.01.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования ОАО “Генциана“. Суд сослался на статьи 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что Общество доказало факт причинения убытков, их размер, противоправное виновное поведение ответчика, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями МВД ЧР.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятыми судебными актами МВД ЧР, обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые акты в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, так как обжалование действий ответчика в силу статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ и статьи 39 Федерального закона от 18.04.1999 N 1026-ФЗ “О милиции“ должно осуществляться в общем порядке, то есть в суде общей юрисдикции. В связи с указанным
ссылка суда на решение от 18.01.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-16534/2005 как на преюдицию является необоснованной, противоправность поведения сотрудников ОРЧ БЭП МВД ЧР не доказана. Кроме того, истец не доказал факт причинения убытков и их размер.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 01.10.2003 сотрудники ОРЧ БЭП МВД ЧР при проведении контрольной закупки алкогольной продукции осуществили изъятие части данной продукции у ОАО “Генциана“, составили опись, в которой зафиксировано наименование и количество изъятой продукции. По данному факту 31.10.2003 оперуполномоченным ОРЧ БЭП КМ МВД ЧР в отношении руководителя Общества Глущенко Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением начальника ОРЧ БЭП КМ МВД ЧР от 28.11.2003 производство по делу об административном правонарушении прекращено по мотивам истечения срока исковой давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 26.01.2004 Калининского районного суда Чувашской Республики. Данным решением суд прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Глушко Н.Н. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и предписал возвратить Обществу изъятую по делу алкогольную продукцию.

Позднее - 08.11.2005 - сотрудники ОРЧ БЭП КМ МВД ЧР вновь провели проверку в баре ресторана
ОАО “Генциана“. По результатам проверки составили акт, вновь изъяв алкогольную продукцию общей стоимостью 1125 рублей.

По указанному факту ОРЧ БЭП КМ МВД ЧР обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изъятии конфискованной продукции.

Решением от 18.01.2006 по делу N А79-16534/2005 в удовлетворении указанных требований отказано.

Незаконно изъятую алкогольную продукцию МВД ЧР не возвратило Обществу, поэтому последнее обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Оценив представленные доказательства по делу,
арбитражный суд признал, что истец документально подтвердил факт причиненных ему убытков, их размер, противоправное виновное поведение ответчика и причинно-следственную связь между его поведением и возникшим ущербом.

Доводы заявителя о недоказанности факта причинения вреда и размера вреда отклоняются, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств спора, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Указание заявителя на неподведомственность данного спора арбитражному суду является несостоятельным, так как в силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-9012/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАБАЕВ С.В.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

ШИШКИНА Е.Н.