Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.05.2007 по делу N А43-18816/2006-10-356 В случае если цель приобретения товара становится известной продавцу после заключения договора, передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, признается надлежащим исполнением обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 мая 2007 года Дело N А43-18816/2006-10-356“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителя от ответчика: Алеевой А.З. по доверенности от 09.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “ЭлектроМонтажСервис“ на решение от 07.11.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 22.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-18816/2006-10-356, принятые судьями Ивановым А.В., Соловьевой М.В., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “ЭлектроМонтажСервис“, город Казань Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью “Завод
металлоконструкций “Орион“, город Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 1237600 рублей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью “Завод металлоконструкций “Орион“, город Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью “ЭлектроМонтажСервис“, город Казань Республики Татарстан, о взыскании 667539 рублей 12 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ЭлектроМонтажСервис“ (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Завод металлоконструкций “Орион“ (далее - Завод, ответчик) о взыскании 1237600 рублей авансовых платежей по договору поставки от 24.12.2004 N 062.

Ответчик подал встречный иск о взыскании с Общества 570400 рублей задолженности за товар, изготовленный по договору поставки от 24.12.2004 N 062, и 93632 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2005 по 23.10.2006 с последующим их начислением и взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 395, 431, 486 (пунктами 1, 3), 455, 469, 506, 515, 516, 523 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 07.11.2006 в первоначальном иске отказал по причине недоказанности Обществом наличия нарушений со стороны поставщика существенных условий договора либо поставки последним продукции ненадлежащего качества. Встречный иск суд удовлетворил, сославшись на отсутствие полной оплаты товара покупателем. При этом суд взыскал с истца в пользу ответчика также проценты начиная с 24.10.2006 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 11 процентов годовых.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный
суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Заявитель жалобы со ссылкой на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считает спорный договор незаключенным в связи с несогласованием контрагентами предмета и срока исполнения договора. Просрочка покупателем принятых обязательств по внесению предварительной оплаты товара при заключении договора с отлагательными условиями (в данном случае - “изготовление металлоконструкций осуществляется при условии поступления предоплаты на расчетный счет поставщика до 29.12.2004“) является основанием для согласования продавцом своих дальнейших действий с покупателем. В нарушение статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как сторона, направившая проект договора, не предпринял мер по согласованию условий договора и на свой риск посчитал его заключенным.

Общество настаивает на неправомерности применения судами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к ситуации, когда продавец не имеет права на взыскание процентов. Так, товар не был передан покупателю, ответчик об исполнении договора в натуре не заявлял и мер к распоряжению продукцией по истечении трех месяцев с даты готовности товара к отгрузке не предпринимал. Истец указывает и на то, что суд взыскал проценты, но не указал период взыскания и не принял во внимание возможность применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью размера процентов заявленной сумме иска и с уклонением ответчика от своевременного разрешения дела.

В отзыве Завод опроверг доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании от 22.05.2007 объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 24.05.2007. Стороны извещены о времени и месте судебного
разбирательства.

Законность судебных актов по делу N А43-18816/2006-10-356 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО “Завод металлоконструкций “Орион“ (поставщик) и ООО “ЭлектроМонтажСервис“ (заказчик) заключили договор поставки от 24.12.2004 N 062, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность заказчика четыре металлические опоры высотой 30 метров с кассетой на 21 прожектор на основании чертежей по цене 1808000 рублей, а заказчик - принять и оплатить продукцию.

В пунктах 2.2 и 2.3 договора стороны предусмотрели порядок расчетов: заказчик осуществляет предоплату в размере 1237600 рублей, производит окончательную оплату по факту уведомления о готовности к отгрузке.

Во исполнение принятых обязательств Общество платежными поручениями от 27.12.2004 N 72 и от 28.12.2004 N 73 перечислило на расчетный счет Завода сумму предварительной оплаты в размере 1237600 рублей.

В письмах от 27.12.2004 и 29.12.2004 заказчик уточнил требования к предмету договора и конкретизировал особенности места установки металлоконструкций.

К определенному договором сроку (20.01.2005) Завод изготовил спорную продукцию, о чем письмами от 17.01.2005 N 014 и от 17.03.2005 N 101 (повторно) уведомил Общество и сообщил о необходимости окончательной оплаты товара до его фактической отгрузки.

В письме от 21.04.2005 N 96 Общество просило подтвердить расторжение договора поставки, сославшись на его неисполнение контрагентом по сделке.

Предметом иска явилось взыскание на основании статей 520, 523 Гражданского
кодекса Российской Федерации суммы предварительной оплаты за товар, который невозможно использовать по назначению в связи с несоответствием его нуждам заказчика.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По смыслу названной правовой нормы, если цель становится известной продавцу после заключения договора, то передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, должна признаваться надлежащим исполнением обязательства.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что при согласовании условий договора заказчик не указывал на какие-либо особые требования в отношении предмета договора; более того, сделка совершена уполномоченным лицом истца при наличии в ней условия об изготовлении конструкций на основании чертежей.

Как пояснил ответчик, специфика его работы как организации, занимающейся производством металлоконструкций, заключается в использовании индивидуальных проектов, массовое производство однотипной продукции на заводе отсутствует. При этом преддоговорная процедура включает в себя задействование всех отделов Завода с целью определения количественных и качественных характеристик будущего изделия. В случае использования собственных (имеющихся в базе) чертежей названная процедура не ведется, поскольку изначально известны тоннаж продукции, цена, необходимый металлопрокат.

Подписание договора поставки истцом с условием “изготовление... на основании чертежей“ суд с учетом переписки сторон, перечисления аванса,
приезда представителей заказчика на Завод и отсутствия с их стороны замечаний истолковал как выражение воли заказчика на изготовление продукции поставщиком по имеющимся у него чертежам, а не по представленным истцом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало нарушения Заводом условий заключенной ими сделки. Оснований для расторжения договора поставки в одностороннем порядке не усматривается.

При таких обстоятельствах требования Общества о возврате предварительной оплаты отклонены судами первой и апелляционной инстанций правомерно.

Доводы заявителя жалобы относительно незаключенности спорного договора судом округа отклоняются как несостоятельные и противоречащие условиям самого договора.

Ссылка Общества на неправильность применения судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной.

Квалифицирующим признаком для применения ответственности по указанной статье является неправомерность поведения лица, пользующегося чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции учел необоснованное удержание денежных средств, подлежащих уплате поставщику за готовый к отгрузке товар, и пришел к верному выводу о необходимости начисления процентов на причитающуюся ответчику сумму долга. При этом суд не посчитал в данной ситуации возможным воспользоваться предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на уменьшение размера неустойки. Решать вопрос о несоответствии вывода суда, являющегося результатом оценки доказательств, фактическим обстоятельствам дела суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная
жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 22.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-18816/2006-10-356 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЭлектроМонтажСервис“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КАШИРСКАЯ Н.А.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.