Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.05.2007 по делу N А31-5367/2006-22 Лесопользователь не был надлежащим образом извещен о дне проведения освидетельствования мест рубок, следовательно, не может быть привлечен к ответственности за нарушение лесного законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 мая 2007 года Дело N А31-5367/2006-22“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В., при участии представителя от ответчика: Соловьевой И.Л. (доверенность от 10.01.2007 N 191), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - областного государственного учреждения “Мантуровский лесхоз“ на решение от 16.02.2007 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-5367/2006-22, принятое судьей Семеновым А.И., по иску федерального государственного учреждения “Мантуровский лесхоз“ к обществу с ограниченной ответственностью “Мантуровопромлес“ о взыскании 35600 рублей неустойки и

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение “Мантуровский лесхоз“ (в настоящее время - областное государственное учреждение “Мантуровский
лесхоз“; далее - ФГУ “Мантуровский лесхоз“, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Мантуровопромлес“ (далее - ООО “Мантуровопромлес“, Общество) о взыскании 35600 рублей неустойки за нарушение ответчиком Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551.

Решением от 16.02.2007 в иске отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил пункт 64 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551, и нарушил статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение считает, что не нарушило процедуры освидетельствования мест рубок, отведенных ООО “Мантуровопромлес“, так как провело данное освидетельствование 06.06.2006, о чем Общество было надлежащим образом уведомлено. Акт освидетельствования составлен позднее указанной даты (14.06.2006) вследствие нахождения лесосек на большом удалении друг от друга. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО “Мантуровопромлес“ возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов Учреждения, посчитав решение суда законным и обоснованным.

Учреждение просило в письме от 23.05.2007 N 137 рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Представитель Общества в судебном заседании подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебного акта Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУ “Мантуровский лесхоз“ выдало ООО “Мантуровопромлес“ лесорубочный билет
от 04.03.2005 N 28 на сплошную рубку деревьев на делянках N 1 - 4 первого квартала.

После окончания срока действия лесорубочного билета Учреждение направило Обществу извещение от 06.05.2006 N 116 о проведении 06.06.2006 освидетельствования мест рубок и просило направить представителя для участия в освидетельствовании.

В ходе освидетельствования делянки N 1 по лесорубочному билету N 28 ФГУ “Мантуровский лесхоз“ выявило ряд нарушений, допущенных лесопользователем.

Результаты освидетельствования отражены в акте от 14.06.2006, на основании которого Учреждение доначислило Обществу неустойку в сумме 35600 рублей и в претензионном письме от 22.06.2006 N 27 потребовало добровольно ее уплатить.

ООО “Мантуровопромлес“ не уплатило неустойку, поэтому ФГУ “Мантуровский лесхоз“ обратилось за ее взысканием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 85 и 111 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктами 62 - 64, 66 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551. Суд исходил из того, что Учреждение неправомерно провело освидетельствование места рубки, поскольку не известило об этом лесопользователя.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 64 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551, о дне проведения освидетельствования количества заготовленной древесины, мест рубок и находящихся в подсочке древостоев лесопользователь извещается письменно лесхозом или лесничеством; если лесопользователь уклоняется от участия в проведении освидетельствования мест рубок и (или) находящихся в подсочке древостоев, освидетельствование может быть проведено лесхозом в одностороннем порядке с извещением лесопользователя о дне его проведения.

Таким
образом, освидетельствование заготовленной древесины и мест рубок в одностороннем порядке может быть произведено только в случае уклонения лесопользователя от проведения освидетельствования и при условии совершения всех необходимых и достаточных действий по надлежащему извещению лесопользователя о дате проведения освидетельствования.

Составленный по результатам освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок акт служит основанием для начисления неустоек и является официальным документом при рассмотрении в судах дел о взыскании неустоек за нарушения требований Правил.

Арбитражный суд Костромской области на основании всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств установил, что ФГУ “Мантуровский лесхоз“ провело освидетельствование первой делянки по лесорубочному билету N 28, выданному ООО “Мантуровопромлес“, 14.06.2006.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В то же время суд первой инстанции установил и Учреждение не отрицает, что оно не известило ООО “Мантуровопромлес“ об освидетельствовании 14.06.2006 указанной делянки; Общество не уклонялось от участия в проведении освидетельствования.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о том, что акт от 14.06.2006 не может являться доказательством нарушений, допущенных лесопользователем, поэтому правомерно отказал ФГУ “Мантуровский лесхоз“ в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества 35600 рублей неустойки.

Довод Учреждения о нарушении судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на приказ директора ФГУ “Мантуровский лесхоз“ от 10.04.2006 и путевой лист от 06.06.2006 суд кассационной инстанции отклонил, поскольку данные документы отсутствуют
в материалах дела и поэтому не могли быть исследованы судом первой инстанции. При этом Арбитражный суд Костромской области не допустил нарушения принципа состязательности при рассмотрении настоящего дела и предлагал Учреждению представить соответствующие доказательства, в том числе при отложении рассмотрения дела (определение от 12.01.2007).

Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, суд не допустил.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2007 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-5367/2006-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу областного государственного учреждения “Мантуровский лесхоз“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ЗАБУРДАЕВА И.Л.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

ШУТИКОВА Т.В.