Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.05.2007 по делу N А29-4202/2006-2э В признании незаконными действий регистрационной службы по восстановлению регистрационной записи о праве собственности общества на объекты недвижимости отказано правомерно, так как оспариваемые действия не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 мая 2007 года Дело N А29-4202/2006-2э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н., при участии представителей в судебном заседании 22.05.2007 от заявителя: Музычука А.Н. (доверенность от 16.08.2005), от заинтересованных лиц - ЗАО “Компания “СТД“: Твердова А.Н. (доверенность от 15.02.2007), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Торгово-производственная фирма “Комистар“, город Сыктывкар, на решение от 15.09.2006 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 12.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-4202/2006-2э, принятые судьями Козловым О.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
Немчаниновой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Торгово-производственная фирма “Комистар“, город Сыктывкар, о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, заинтересованное лицо - закрытое акционерное общество “Компания “Северный торговый дом“, город Сыктывкар, и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торгово-производственная фирма “Комистар“ (далее - ТПФ “Комистар“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - Управление) по восстановлению регистрационной записи о праве собственности закрытого акционерного общества “Компания “Северный торговый дом“ (далее - ЗАО “СТД“) на нежилые помещения склада N 2, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Лесопарковая, 32/1 (по плану БТИ помещений 1-го этажа: N 10, 16, 17, 17а, 17б, 18 - 23, 27 - 32, 33, 33а 34 - 41; помещений 2-го этажа: N 1 - 15, 45 - 52), общей площадью 2901 квадратный метр.

Требования основаны на статье 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и мотивированы тем, что действиями Управления нарушены права ТПФ “Комистар“ как единственного законного владельца, обладающего признаками добросовестного приобретателя недвижимого имущества. Утрата права собственности ЗАО “СТД“ на спорное имущество установлена в судебном порядке.

Решением от 15.09.2006 Арбитражного суда Республики Коми, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, заявленные требования отклонены со ссылками на статьи 2, 12 и 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и статьи 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обе инстанции установили,
что записи о прекращении права собственности ООО “Комихозторг“ и восстановлении права за первоначальным владельцем (ЗАО “СТД“) внесены в Единый государственный реестр (далее Реестр) правомерно, на основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Республики Коми.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТПФ “Комистар“ обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Незаконными действиями регистратора фактически предоставлены ЗАО “СТД“ права собственника на спорное имущество, что ущемляет законные интересы ТПФ “Комистар“ и лишает добросовестного приобретателя зарегистрировать за собой право собственности на помещения. Управление по собственной инициативе восстановило запись в Реестре в нарушение требований статьи 28 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и пункта 64 Правил ведения государственного реестра прав.

При принятии судебных актов обе инстанции неправильно руководствовались статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявленное требование следовало рассмотреть в порядке искового производства как спор о праве собственности на основании статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Управление, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, представителя в заседание кассационной инстанции не направило, сообщением от 15.05.2007 N 09-12/3664 просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 24.05.2007.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным
арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, ЗАО “СТД“ (продавец) и ООО “Комихозторг“ (покупатель) заключили договор купли-продажи от 30.12.2003 нежилых помещений склада N 2 площадью 2901 квадратный метр; переход права собственности прошел государственную регистрацию 29.03.2004.

Поименованные помещения затем приобретены ТПФ “Комистар“ у ООО “Комихозторг“ по договору купли-продажи от 02.08.2004, факт передачи подтвержден актом приема-передачи от 02.08.2004.

Вступившими в законную силу решением от 24.12.2004 и постановлением от 05.04.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6540/04-2э первоначальная сделка по иску ЗАО “СТД“ к ООО “Комихозторг“ признана недействительной. В применении последствий ничтожной сделки в виде изъятия у ООО “Комихозторг“ истребуемого имущества ЗАО “СТД“ отказано по причине отсутствия такового в наличии у покупателя.

На основании вступившего в законную силу решения от 22.08.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2881/05-2э о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО “Комихозторг“ на складские помещения 13.02.2006 Управление внесло в реестр запись о прекращении права собственности ООО “Комихозторг“ с одновременным восстановлением прежнего правообладателя - ЗАО “СТД“.

ТПФ “Комистар“ обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной регистрации права собственности ЗАО “СТД“ на указанное имущество. До принятия судом решения по делу заявитель изменил предмет иска, потребовав признать действия регистратора по восстановлению записи незаконными.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) упомянутых лиц могут быть признаны арбитражным судом незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть вступившие в законную силу судебные акты.

Основанием регистрации прекращения права собственности ООО “Комихозторг“ послужили вступившие в законную силу судебные акты по делам N А29-6540/04-2э и А29-2881/05-2э.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, собственником спорного недвижимого имущества оставалось ЗАО “СТД“.

В силу
пункта 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, при прекращении права или ограничения погашается соответствующая запись ЕГРП. Процедуры погашения регистрационных записей установлены разделом VI Правил (редакция, действующая на момент совершения регистрационных действий).

Обязательность судебных актов предусмотрена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (части 1 и 2 названной статьи).

Таким образом, регистрирующий орган правомерно погасил последнюю запись в ЕГРП и восстановил запись о праве собственности прежнего титульного владельца - ЗАО “СТД“.

Полно и всесторонне изучив материалы дела, суд разрешил спор с учетом заявленных ТПФ “Комистар“ требований и правомерно пришел к выводу, что оспариваемые действия Управления не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Право собственности ТПФ “Комистар“ на спорное имущество в установленном законом порядке не признано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Порядок прекращения права собственности статьей 28 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не регулируется, поэтому ссылка на данную норму окружным судом во внимание не принимается.

Арбитражный суд в силу действующих норм не вправе по собственной инициативе изменять предмет, основание, форму требований истца, указанные права на основании статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежат исключительно истцу, который распоряжается ими по своему усмотрению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Определение третьей инстанции от 25.04.2007 в части предоставления ТПФ “Комистар“ отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 12.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-4202/2006-2э оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торгово-производственная фирма “Комистар“, г. Сыктывкар, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Торгово-производственная фирма “Комистар“, город Сыктывкар, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАБАЕВ С.В.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

ШИШКИНА Е.Н.