Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.05.2007 по делу N А28-5658/2006-113/23 Решение налогового органа о взыскании штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и пеней правомерно признано недействительным, так как налогоплательщиком соблюдены все условия для применения в спорном периоде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 мая 2007 года Дело N А28-5658/2006-113/23“

(извлечение)

Кировское областное государственное унитарное предприятие (далее - КОГУП) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.05.2006 N 248 в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2445990 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога и штрафа за его неуплату.

Решением суда от 17.10.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 17.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный
суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Он указывает на то, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, в том числе основным средствам, являются их производственное назначение, учет и оплата. В рассматриваемом случае Предприятие не использовало спорное имущество в производственной деятельности. Данное имущество использовалось другим юридическим лицом - ООО “Фирма “Высоково“. Спорное имущество также не передавалось в аренду. Утверждение налогоплательщика об использовании имущества в операциях, признаваемых объектом налогообложения, не соответствует действительности. Кроме того, заявитель полагает, что Предприятие не подтвердило факт оплаты имущества. Суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства в подтверждение факта оплаты товара акт зачета взаимных требований, являющийся внутренним документом Предприятия. Налогоплательщик не понес реальных затрат при приобретении указанного товара. Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену КОГУП на его правопреемника - Кировское областное государственное унитарное предприятие “Юрьянское дорожно-эксплуатационное предприятие N 1“ (далее - КОГУП “Юрьянское ДЭП N 1“, Предприятие).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение от 23.04.2007).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 17.05.2007 до 11 часов 24.05.2007 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОГУП в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразило, считает решение и постановление законными и обоснованными; в ходатайстве от 23.05.2007
просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Предприятия.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, КОГУП образовано в июле 2004 года путем реорганизации КОГУП “Кировавтодор“ на основании распоряжения Правительства Кировской области от 15.04.2004 N 99. По разделительному балансу Предприятие получило имущество, в том числе и дебиторскую задолженность должников КОГУП “Кировавтодор“, среди которых числилось ООО “Высоково“.

Согласно договорам купли-продажи от 30.09.2004 Предприятие приобрело у ООО “Высоково“ имущество: сельскохозяйственную технику, инвентарь, скот, объекты недвижимости (свинарник, ферму, телятник, водонапорную башню), на оплату которого последнее выставило счет-фактуру от 30.09.2004 N 464 на общую сумму 16034823 рубля (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2445990 рублей 40 копеек). Имущество передано по актам приема-передачи от 30.09.2004, которые утверждены руководителями предприятий.

15.10.2004 Предприятие по соглашениям с Департаментом государственной собственности Кировской области отказалось от права хозяйственного ведения на указанное имущество и безвозмездно передало его в казну Кировской области.

Инспекция провела выездную налоговую проверку КОГУП по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 02.08.2004 по 30.11.2005 и установила ряд нарушений, в частности неуплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года в сумме 2445990 рублей вследствие неправомерного применения налоговых вычетов в связи с неподтверждением фактов оплаты имущества и уплаты налога поставщику (ООО “Высоково“), постановки на учет основных средств и использования приобретенного имущества в производственных целях.

Результаты проверки оформлены актом от 27.01.2006 N 3, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение
от 12.05.2006 N 248 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за указанное правонарушение в виде штрафа в размере 200295 рублей 63 копеек. В решении налогоплательщику также предложено уплатить в бюджет доначисленные суммы налогов и пеней.

Предприятие не согласилось с решением налогового органа в данной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого ненормативного акта частично недействительным.

Руководствуясь статьями 45, 143, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком установленных законом условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей,
только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Из содержания приведенных норм следует, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, фактическое наличие, учет и оплата. При этом Кодекс не ставит право налогоплательщика на применение налогового вычета в зависимость от того, на каком именно счете учтены приобретенные товары.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд оценили представленные в материалы дела доказательства в совокупности и установили, что стоимость приобретенного имущества в сумме 16034823 рубля (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2445990 рублей 40 копеек) Предприятие оплатило ООО “Высоково“ путем погашения дебиторской задолженности последнего, что подтверждается договорами купли-продажи от 30.09.2004, заключенными между Предприятием и ООО “Высоково“ на приобретение спорного имущества (пункты договоров 1.1, 2.2.2, 3.2), бухгалтерской справкой Предприятия от 30.09.2004 о погашении дебиторской задолженности названного общества, письмом Прокуратуры Юрьянского района от 25.04.2006 N 19303, из которого следует, что зачет взаимных требований отражен в бухгалтерском учете обеих организаций. Факт оплаты
имущества подтвержден также налоговым органом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 20.09.2006). Приобретенное имущество Предприятие отразило в бухгалтерском учете на счете 08 в день передачи имущества - 30.09.2004.

Суды также установили, что, согласно уставу Предприятия, одним из видов его деятельности является осуществление производства и реализации сельскохозяйственной продукции. В связи с передачей на баланс Предприятия имущества ООО “Высоково“, часть которого является недвижимым (свинарник, ферма, телятник, водонапорная башня), руководителем Предприятия издан приказ от 01.10.2004 N 9-П о создании участка “Высоково“. Кроме того, передача Предприятием спорного имущества в казну Кировской области в силу статьи 39 Кодекса признается реализацией имущества и, соответственно, согласно статье 146 Кодекса является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Доказательств обратного налоговый орган в суд не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о соблюдении Предприятием установленных законом условий и наличии у него права на применение указанных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и удовлетворили заявленное требование.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на Инспекцию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2006 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 17.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-5658/2006-113/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 рублей в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства уплаты государственной пошлины в Арбитражный суд Кировской области.

В случае непредставления доказательств уплаты государственной пошлины Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист на ее взыскание.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.