Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.05.2007 по делу N А17-2294/5-2006 Пени по налогу не могут быть взысканы с налогоплательщика, если налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания самой суммы налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 мая 2007 года Дело N А17-2294/5-2006“

(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) об уплате налогов от 12.09.2006 N 84406 (в части выставления к уплате пеней по налогу на прибыль в сумме 44410 рублей 02 копеек), от 10.10.2006 N 103111 в сумме 42977 рублей 44 копеек; об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем
исключения из учета нереальной к взысканию суммы задолженности по налогу на прибыль в сумме 3737169 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Ивановской области (далее - Управление).

Решением от 09.01.2007 Арбитражного суда Ивановской области заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 75 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, денежные средства, списанные с расчетного счета Общества, но не перечисленные кредитными учреждениями в бюджет, не уменьшают показатель “недоимки“, поскольку данный показатель отражает реальное состояние расчетов с бюджетами. Следовательно, недоимка по налогу на прибыль у Общества имеется и пени на нее начислены правомерно.

Представитель Общества поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Инспекция и Управление, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Управление не представило отзыв на кассационную жалобу.

Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО в 1999 году произвело уплату налогов в бюджет через “проблемные“ банки, а именно: налога на прибыль в сумме 2800000 рублей платежным поручением от 16.08.1999 N 924 через ИКБ “ТрастИнвестБанк“ и в сумме 1700000 рублей платежным поручением от 14.10.1999 N
1224 через КБ “Интерглоб“, налога на добавленную стоимость в сумме 6300000 рублей платежным поручением от 14.10.1999 N 1223 через КБ “Интерглоб“.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об обжаловании неправомерных действий налогового органа в части отказа в признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 10000000 рублей. Решением суда от 16.11.2000 по делу N 1260/5 была признана исполненной обязанность Общества по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 10000000 рублей, перечисленного в бюджет по платежному поручению от 11.05.2000 N 010 через КБ “Грантбанк“.

Общество также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерным уклонения Инспекции от отражения по лицевому счету исполненной обязанности по уплате налогов в общей сумме 10800000 рублей. Решением от 03.08.2000 по делу N 844/5 требование Общества удовлетворено. По заявлению Инспекции от 25.03.2002 о пересмотре решения суда от 03.08.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражный суд Ивановской области определением от 23.04.2002 отменил решение суда, определением от 16.05.2002 заявление Общества оставлено без рассмотрения.

Руководитель Инспекции на основании рекомендаций Управления МНС России по Ивановской области (письмо от 19.07.2002 N 18-31/3527) 30.12.2002 вынес решение об отказе Обществу в отражении на лицевом счете налогоплательщика налоговых платежей в сумме 10800000 рублей.

Выставленным в адрес Общества требованием от 14.02.2003 N 103 ОАО предложено погасить в добровольном порядке в срок до 27.02.2003 числящуюся за ним по лицевому счету недоимку в общей сумме 10426966 рублей 43 копеек, в том числе по налогу на прибыль в сумме 4126966 рублей 43 копеек (по сроку платежа 01.01.2003), по налогу на добавленную стоимость в сумме 6300000 рублей (по
сроку платежа 01.01.2003).

Общество не согласилось с данным требованием и обжаловало его в арбитражный суд. Решением от 20.06.2003 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 1204/5 данное требование налогового органа признано недействительным.

Инспекция обратилась в суд за взысканием с Общества налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 418863 рублей. Суд решением от 12.08.2005 по делу N А17-1476/5-2005 признал обоснованной лишь сумму штрафа в размере 240857 рублей ввиду исключения из алгоритма расчета числящейся с декабря 2002 года по март 2003 года недоимки в размере 6300000 рублей.

В связи с систематическим включением Инспекцией в справочные и проверочные документы в состав недоимки по налогам сумм платежей в объеме 20800000 рублей, произведенных через “проблемные“ банки КБ “Грантбанк“, КБ “Интерглоб“, ИКБ “ТрастИнвестБанк“, и ввиду предпринятых ОАО в период июня - июля 2006 года реальных мер по погашению своей задолженности по налогам перед бюджетом налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Ивановской области с жалобой на неправомерные действия Инспекции.

Письмами от 20.06.2006 N 17-28/06006 и от 30.06.2006 N 17-28/06440 Управление сообщило Обществу, что по его лицевому счету были сторнированы пени по налогу на добавленную стоимость с проведенного через проблемный банк КБ “Грантбанк“ платежа в сумме 10000000 рублей ввиду признания решением суда от 16.11.2000 по делу N 1260/5 указанной обязанности исполненной и обязания Инспекции к соответствующему ее отражению, платежи в сумме 10800000 рублей, проведенные через КБ “Интерглоб“ и ИКБ “ТрастИнвестБанк“, правомерно отражаются Инспекцией в лицевом счете предприятия как недоимка в силу отсутствия судебного акта, обязывающего Инспекцию к иному их
отражению; в силу чего указанная сумма 10800000 рублей будет отражаться в лицевом счете до тех пор, пока налогоплательщик не погасит ее в добровольном порядке в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованиями от 12.09.2006 N 84406 и от 10.10.2006 N 103111 Обществу предложено уплатить пени по налогу на прибыль в суммах 44410 рублей 02 копеек и 42977 рублей 44 копеек соответственно.

Не согласившись с указанными требованиями, ОАО обжаловало их в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленное требование, руководствуясь пунктом 1 статьи 45, пунктами 2 и 3 статьи 46, пунктом 4 статьи 69, пунктом 1 статьи 70, пунктами 1, 5 и 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд принял во внимание пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71. При этом суд посчитал, что Инспекция пропустила срок для взыскания задолженности за 1999 год, требования об уплате налога составила с нарушением статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В силу статьи 75 Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о
налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Кодекса).

В пункте 6 статьи 75 Кодекса установлено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что порядок взыскания пеней тот же, что и порядок взыскания задолженности по налогу. Вместе с тем пени могут быть взысканы лишь вместе или после взыскания недоимки. Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.

В пункте 4 статьи 69 Кодекса указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате
налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Ивановской области установил, что основанием для начисления к уплате пеней по налогу на прибыль в суммах 44410 рублей 02 копеек и 42977 рублей 44 копеек явился факт восстановления на лицевом счете Общества задолженности по налогам в сумме 10800000 рублей, сложившейся из сумм платежей, которые в 1999 году были перечислены в бюджет через “проблемные“ банки. Обществу выставлялось требование от 14.02.2003 N 103 об уплате налогов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2003 по делу N 1204/5 и от 12.08.2005 по делу N А17-1476/5-2005 установлено, что Инспекция пропустила срок направления требования об уплате налога и подачи заявления в суд о взыскании недоимки в сумме 10800000 рублей. Налоговый орган знал о недоимке с момента вступления в силу определения суда от 23.04.2002 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, но не принял мер по ее взысканию в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что пени не могут быть взысканы с налогоплательщика, так как налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания недоимки по налогу, является законным, обоснованным и материалам дела не противоречит.

Суд первой инстанции также установил, что в требованиях от 12.09.2006 N 84406 и от 10.10.2006 N 103111 не указана сумма недоимки, на которую начислены пени,
период, за который произведен расчет пеней, не приведен сам расчет пеней с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; в требованиях, направленных Обществу и представленных Инспекцией в суд, указаны разные суммы пеней.

Таким образом, вывод суда о том, что данные требования не могут быть признаны действительными, материалам дела не противоречит.

По иным мотивам Инспекция в кассационной жалобе решение суда первой инстанции не оспаривает, поэтому в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, только в обжалуемой части и оценивает те доводы, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, суд не допустил.

Ходатайство налогового органа об уменьшении подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы государственной пошлины удовлетворению не подлежит в связи с его необоснованностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственные пошлины по первой инстанции в сумме 2000 рублей и по кассационной инстанции в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2007 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-2294/5-2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново - без удовлетворения.

Инспекции
Федеральной налоговой службы России по городу Иваново уплатить в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины по первой инстанции и 1000 рублей государственной пошлины по кассационной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.