Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.05.2007 по делу N А11-5136/2005-К1-15/337 Требование о признании права собственности на недвижимое имущество не подлежит удовлетворению, если право собственности истца на данное имущество зарегистрировано ранее в установленном законом порядке.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 мая 2007 года Дело N А11-5136/2005-К1-15/337“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от истца: Огрызкова А.Г. (доверенность от 22.05.2007 N 2), от ответчика: Огрызкова А.Г. (доверенность от 07.03.2007 N 16), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - потребительского общества “Торговый дом “Губернский“, город Владимир, на постановление апелляционной инстанции от 19.02.2007 по делу N А11-5136/2005-К1-15/337 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьями Евсеевой Л.Н., Митрофановой Л.А., Давыдовой Н.Ю., по иску потребительского общества “Торговый дом “Губернский“, город Владимир, к Владимирскому областному союзу потребительских обществ о признании перехода права собственности, третье лицо - открытое акционерное общество “Владимирглавснаб“, и
УСТАНОВИЛ:
Потребительское общество “Торговый дом “Губернский“ (далее - ТД “Губернский) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Владимирскому областному союзу потребительских обществ (далее - Облпотребсоюз) о признании права собственности на железнодорожный подъездной путь протяженностью 1835 метров, расположенный в границах между остряком стрелочного перевода N 105 ходового пути станции Юрьевец и тупиковым устройством складского комплекса истца по адресу: город Владимир, поселок Юрьевец, улица Ноябрьская, дом 145.
Исковые требования мотивированы тем, что заявитель в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является правообладателем спорного железнодорожного пути, переданного ему по разделительному балансу при реорганизации Облпотребсоюза.
Решением от 16.09.2005 суд первой инстанции удовлетворил иск, руководствуясь пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив имеющиеся материалы дела.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2005 решение отменено по мотиву, что представленные в апелляционную инстанцию документы свидетельствуют о наличии спора о праве между ТД “Губернский“ и ОАО “Владимирглавснаб“. Рассмотрение судебного разбирательства назначено в апелляционной инстанции по правилам процессуального законодательства, установленным для первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО “Владимирглавснаб“.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил правильность принятого апелляционной инстанцией судебного акта, но не нашел оснований для его отмены, о чем вынес постановление от 24.03.2006.
По результатам рассмотрения требований, заявленных ТД “Губернский“, апелляционная инстанция вынесла постановление от 19.02.2007 об отказе в удовлетворении иска, поскольку на дату рассмотрения спора в Единый государственный реестр прав внесена запись о праве собственности истца на спорный объект.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТД “Губернский“ обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.09.2005.
По его мнению, государственная регистрация права не является основанием для отказа юридическому лицу в судебной защите его конституционных имущественных прав. Суд апелляционной инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела, не дал им надлежащей оценки, не применил подлежащие применению нормы материального права, не указал мотивы несогласия с выводами суда первой инстанции. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска является неправильным, поскольку противоречит пункту 2 статьи 28 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода данного права на объект недвижимости.
ОАО “Владимирглавснаб“, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Утрата правоустанавливающих документов и невозможность зарегистрировать право собственности на железнодорожный подъездной путь протяженностью 1835 метров стала причиной инициирования ТД “Губернский“ спора о праве собственности в целях защиты своих имущественных прав и законных интересов.
В ходе апелляционного производства состоялась государственная регистрация перехода права собственности истца на названный объект: Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ТД “Губернский“ выдало свидетельство о государственной регистрации права от 17.01.2007 (запись N 33-33-01/074/2006-456).
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В пункте 1 статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее Закон) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
С совершением регистрационных действий Закон связывает наступление для правообладателя определенных юридических последствий: государство в лице регистратора выражает положительное отношение к изменению объема прав на недвижимость и письменно закрепляет свою волю путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав. Государственная регистрация прав удостоверяет и подтверждает имеющееся, не отсутствующее право.
Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Государственная регистрация права собственности признается названным Законом единственным, а значит, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права. Возможность оспаривания зарегистрированного права только в судебном порядке создает презумпцию его законности.
Судебные решения - одно из оснований возникновения и регистрации гражданских прав на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 17 Федерального закона “О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним“). Таким образом, никакой необходимости в дополнительном подтверждении судом уже зафиксированного государством приобретенного права собственности не имеется.
Право собственности ТД “Губернский“ на спорный железнодорожный путь зарегистрировано в установленном законом порядке, что влечет утрату смысла в использовании такого средства защиты своих прав, как требование о признании права собственности на спорное имущество. Следовательно, отказ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности истца на подъездной путь обоснован и правомерен.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, основаны на неправильном понимании норм материального права.
Положения статьи 28 (пункт 2) Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ касаются обязательной регистрации ограничений прав, оспариваемых в судебном порядке, поэтому ссылка на данную норму окружным судом во внимание не принимается.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 19.02.2007 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5136/2005-К1-15/337 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского общества “Торговый дом “Губернский“, г. Владимир, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БАБАЕВ С.В.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
ШИШКИНА Е.Н.