Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.05.2007 по делу N А11-12727/2006-К2-22/633 Производство по делу о признании недействительным отказа администрации муниципального образования в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию предприятия по обслуживанию туристов правомерно приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения сторонами спора о ничтожности договора купли-продажи земельного участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 мая 2007 года Дело N А11-12727/2006-К2-22/633“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью “АКБ“ на определение от 02.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-12727/2006-К2-22/633 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьями Захаровой Т.А., Кирилловой М.Н., Урлековым В.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “АКБ“ о признании недействительным отказа администрации города Суздаля в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию комплексного предприятия по обслуживанию туристов “Калач“ и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Владимирской
области обратилось общество с ограниченной ответственностью “АКБ“ (далее - ООО “АКБ“, Общество) с заявлением о признании недействительным отказа администрации города Суздаля (далее - Администрация) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию комплексного предприятия по обслуживанию туристов “Калач“, оформленного письмом от 27.09.2006 N 1220/1-26.

Заявленные требования основаны на статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что администрация города Суздаля неправомерно отказала в выдаче разрешения, в то время как Общество представило в орган местного самоуправления все необходимые документы.

Решением от 22.12.2006 требования ООО “АКБ“ удовлетворены по заявленным основаниям.

Администрация не согласилась с состоявшимся судебным актом и обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 производство по делу N А11-12727/2006-К2-22/633 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу N А11-12012/2006-К1-17/482, в рамках которого проверяется действительность договора купли-продажи земельного участка от 19.10.2005 N 31 (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принятое определение мотивировано тем, что в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является правоустанавливающий документ на земельный участок, поэтому в случае признания оспариваемого договора недействительным комплект документов, представленный ООО “АКБ“ в орган местного самоуправления, будет неполным.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “АКБ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно применил пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо в рамках
дела N А11-12012/2006-К1-17/482 вопрос ничтожности договора купли-продажи от 19.10.2005 N 31 не проверяется. По мнению заявителя жалобы, уточнение администрацией иска от 19.03.2007 N 176 не будет принято арбитражным судом, так как в нем одновременно изменяется предмет и основание иска (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, представленная копия уточнения иска не содержит отметки о его получении арбитражным судом.

В жалобе ООО “АКБ“ указало также на отсутствие взаимосвязи упомянутых дел и неправомерность рассмотрения судом вопроса о приостановлении производства по делу, в то время как Администрация подобного ходатайства не заявляла.

Администрация отзывом на жалобу отклонила доводы заявителя и просила оставить ее без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную инстанцию распространяются правила, установленные для суда первой инстанции, за исключением особенностей, предусмотренных главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку законом не установлено иное, апелляционная инстанция должна руководствоваться нормами главы 16 Кодекса о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации,
судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции администрация города Суздаля проинформировала суд о том, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело N А11-12012/2006-К1-17/482, в рамках которого будет рассматриваться вопрос о ничтожности договора от 19.10.2005 N 31 купли-продажи земельного участка с расположенным на нем комплексным предприятием по обслуживанию туристов “Калач“.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок.

В пункте 6 этой же статьи Кодекса установлено, что одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

При подаче заявления в администрацию города Суздаля ООО “АКБ“ для подтверждения своих прав на земельный участок представило договор купли-продажи от 19.10.2005 N 31.

Таким образом, действительность договора купли-продажи от 19.10.2005 N 31 имеет существенное значение для настоящего спора, а потому суд апелляционной инстанции правомерно сослался на взаимосвязь данных дел и приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А11-12012/2006-К1-17/482.

Довод заявителя жалобы о неправомерности приостановления производства по делу без ходатайства стороны судебного разбирательства окружным судом рассмотрен и отклоняется, так как статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит обстоятельства, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. При этом, по смыслу этой нормы, наличие или отсутствие соответствующего ходатайства не имеет юридического значения, поскольку определяющим фактором является лишь невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела.

Ссылка заявителя жалобы на возможность отказа суда в принятии уточнения
исковых требований несостоятельна, поскольку решение данного вопроса не входит в компетенцию ООО “АКБ“, а является прерогативой суда, рассматривающего дело. Каких-либо судебных актов, подтверждающих правомерность своей позиции, ООО “АКБ“ не представило.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-12727/2006-К2-22/633 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АКБ“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

ШИШКИНА Е.Н.