Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.05.2007 по делу N А82-2972/2006-2 В соответствии с ч. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 мая 2007 года Дело N А82-2972/2006-2“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Николаева В.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества “Яргазсервис“ на определение от 24.07.2006 Арбитражного суда Ярославской области и на постановление от 23.11.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-2972/2006-2, принятые судьями Дмитриевой В.В., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П. по иску открытого акционерного общества “Яргазсервис“ к открытому акционерному обществу “Холодмаш“ о взыскании 7216 рублей 91 копейки и
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “Яргазсервис“ (далее - ОАО “Яргазсервис“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу “Холодмаш“ (далее - ОАО “Холодмаш“) о взыскании 7130 рублей 30 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 11.01.2005 N 212, и 86 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 24.07.2006 суд оставил исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что определением от 17.11.2005 на ОАО “Холодмаш“ введена процедура наблюдения, поэтому в соответствии со статьей 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заявленные требования должны предъявляться с соблюдением порядка, установленного названным Законом.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 определение оставлено без изменения.
Апелляционный суд установил, что срок исполнения обязательства по оплате спорной задолженности наступил в период наблюдения и для данной процедуры платеж являлся текущим, поэтому признал ошибочным вывод Арбитражного суда Ярославской области о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения. Однако учитывая, что определением от 22.11.2006 на предприятии введено внешнее управление и на момент принятия постановления возможность получения долга в исковом порядке утрачена, суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО “Яргазсервис“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца.
ОАО “Яргазсервис“ указывает, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела во Втором арбитражном суде, в связи с чем оно было лишено права на защиту своих интересов. Заявитель ссылается также на несоблюдение судом срока рассмотрения апелляционной жалобы, установленного статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие неправильного судебного акта. Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседания не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие. Отзыв в суд округа не представлен.
Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ОАО “Холодмаш“ (заказчик) и ОАО “Яргазсервис“ (подрядчик) заключили договор от 11.01.2005 N 212 на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них, по условиям которого подрядчик обязался оказывать названные услуги, а заказчик - оплачивать их по предъявлении истцом счетов один раз в квартал не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным кварталом.
Предметом иска ОАО “Яргазсервис“, заявленного 06.04.2006, явилось взыскание 7130 рублей 30 копеек задолженности за услуги, предъявленные к оплате по счету-фактуре от 30.12.2005 N 6639, оказанные на основании названной сделки.
Арбитражный суд Ярославской области возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО “Холодмаш“ и определением от 17.11.2005 ввел процедуру наблюдения.
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Срок исполнения обязательства по оплате услуг, согласно счету-фактуре от 30.12.2005, наступил 10.01.2006, то есть в период наблюдения. Для данной процедуры, как правомерно указал апелляционный суд, этот платеж являлся текущим.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.
Определением от 16.10.2006 Арбитражный суд Ярославской области ввел на ОАО “Холодмаш“ внешнее управление на 18 месяцев, определением от 22.11.2006 утвердил внешним управляющим Шемигона В.И.
Таким образом, с момента введения внешнего управления спорный платеж уже не являлся текущим, возможность заявления требования в исковом порядке была утрачена и на дату рассмотрения апелляционной жалобы у суда отсутствовали правовые основания для отмены судебного акта Арбитражного суда Ярославской области.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрен и не нашел своего подтверждения. Определение суда о назначении жалобы к слушанию на 23.11.2006 направлено по юридическому адресу заявителя и не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному им адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В этом случае, согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом.
Суд округа счел, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 24.07.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 23.11.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-2972/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Яргазсервис“ - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
СИНЯКИНА Т.В.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
НИКОЛАЕВ В.Ю.