Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.05.2007 по делу N А43-8347/2006-23-189 Во взыскании ущерба, причиненного в результате продажи конкурсным управляющим имущества, отказано правомерно, так как истцом не доказано право собственности на спорное имущество.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 мая 2007 года Дело N А43-8347/2006-23-189“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителей от истца: Косолапова К.Ф. по ордеру от 23.05.2007, Потаниной Е.В. - временного управляющего, от ответчика: Капутина Ю.Г. - индивидуального предпринимателя, Гуреевой Н.В. по доверенности от 15.06.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Мечта“ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2006 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу N А43-8347/2006-23-189, принятые судьями Беляковой В.Ф., Большаковой О.А., Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “Мечта“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 3812000 рублей и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Мечта“ (далее - ООО “Мечта“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Капутин Ю.Г., предприниматель) о взыскании 3812000 рублей ущерба. Иск основан на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик, являвшийся конкурсным управляющим закрытого акционерного общества “Народное предприятие “Тарталейское“ (далее - ЗАО “НП “Тарталейское“), продал принадлежащее ООО “Мечта“ имущество, находившееся на территории ЗАО “НП “Тарталейское“.
Решением суда от 11.10.2006, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом возникновения у него права собственности на спорное имущество (резервуары для хранения нефтепродуктов), поскольку последнее являлось объектом недвижимости, однако переход права собственности на него к истцу не зарегистрирован в установленном законом порядке. Суды также указали, что ввиду несогласования сторонами предмета договора нельзя считать заключенным договор хранения от 20.02.2000 N 01/00, а следовательно, и договор от 01.06.2004 о передаче истцу резервуаров в счет оплаты услуг по хранению.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Мечта“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов обеих инстанций об обязательной государственной регистрации сделок со спорным имуществом, поскольку данное имущество не является недвижимым. По мнению истца, суд не должен был принимать во внимание выводы экспертного заключения, так как на момент проведения экспертизы спорные резервуары в месте прежнего нахождения отсутствовали. Согласно договорам купли-продажи от 10 и 12 сентября 2005 года они были проданы конкурсным управляющим как металлические емкости на условиях самовывоза. Суд не исследовал и не оценил договор купли-продажи имущества от 21.12.1999 N 048/99, заключенный между ЗАО “НП “Тарталейское“ и обществом с ограниченной ответственностью “НордОйлСервис“ (далее - ООО “НордОйлСервис“).
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Предприниматель Капутин Ю.Г. в отзыве и устно в судебном заседании отклонил кассационную жалобу и просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.
Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Требования ООО “Мечта“ о возмещении ущерба основаны на том, что конкурсный управляющий ЗАО “НП “Тарталейское“ Капутин Ю.Г. продал имущество (резервуары стальные), принадлежащее истцу на праве собственности. В подтверждение факта наличия у него права собственности на спорные резервуары ООО “Мечта“ представило договор купли-продажи оборудования от 21.12.1999 N 048/99, заключенный ЗАО “НП “Тарталейское“ (продавцом) с ООО “НордОйлСервис“ (покупателем); договор хранения оборудования от 20.02.2000 между ООО “НордОйлСервис“ (поклажедателем) и ТОО “Мечта“ (хранителем); договор от 01.06.2004 о частичном возмещении поклажедателем долга перед хранителем по договору от 20.02.2000 N 01/00 путем передачи пяти резервуаров РВС.
Исследовав названные доказательства, суд первой инстанции, а затем апелляционный суд сделали правильный вывод, что договор хранения оборудования от 20.02.2000 нельзя признать заключенным ввиду недостижения сторонами договоренности по предмету договора, так как перечень подлежащего хранению оборудования отсутствует.
Доказательств принятия истцом на хранение имущества ООО “НордОйлСервис“ и оказания услуг по хранению в деле нет. Не представлены истцом и документальные обоснования осуществления охранной деятельности на территории ЗАО “НП “Тарталейское“. При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаключенным договор от 01.06.2004 о частичном погашении долга путем передачи имущества.
Вывод суда о необходимости регистрации сделок со спорным имуществом также является правильным. Согласно экспертному заключению ННГАСУ от 10.07.2006 возведенные резервуары для хранения нефтепродуктов имеют все признаки капитальности и представляют собой капитальные строения, которые являются объектами недвижимости.
В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В статье 223 Кодекса установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
ООО “Мечта“ не представило доказательств регистрации сделок с недвижимостью, то есть не доказало своего права на спорное имущество. Поэтому суд правомерно отказал в иске.
Доводы заявителя жалобы о проведении экспертизы при отсутствии объекта (резервуаров) на месте прежнего расположения признаются несостоятельными, поскольку из текста экспертного заключения следует, что при проведении экспертизы использованы материалы визуального осмотра и физические замеры.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу N А43-8347/2006-23-189 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мечта“ - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Мечта“ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Нижегородской области в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ПРОНИНА С.А.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.