Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.05.2007 по делу N А43-32791/2006-23-643/2-4 Ответственность в части возмещения за счет казны РФ убытков, возникших в связи с недофинансированием льгот, возложена на Министерство финансов РФ как на орган, осуществляющий обеспечение исполнения федерального бюджета.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 мая 2007 года Дело N А43-32791/2006-23-643/2-4“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителей от истца: Парисеева С.А. по доверенности от 29.08.2006, от ответчика: Степанцевой Л.В. по доверенности от 22.02.2007, от третьего лица - Территориального органа департамента социальной защиты населения: Несена А.В. по доверенности от 10.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Нижний Новгород, на решение от 23.01.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-32791/2006-23-643/2-4, принятое судьей Беляковой В.Ф., по иску закрытого акционерного общества “Транссвязь“, Нижний Новгород, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Нижегородской области, Департамент социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области, Управление социальной защиты населения Автозаводского района Нижнего Новгорода, о взыскании 473654 рублей 78 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество “Транссвязь“ (далее - ЗАО “Транссвязь“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении 473654 рублей 78 копеек убытков, возникших в результате предоставления в 2002 - 2004 годах отдельным категориям граждан льгот по абонентской плате за пользование телефоном в соответствии с Федеральным законом “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“.
До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 355303 рублей 61 копейки и период взыскания задолженности (с 2003 по 2004 год).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Нижегородской области, Департамент социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области и Управление социальной защиты населения Автозаводского района Нижнего Новгорода.
Решением от 23.01.2007 суд первой инстанции удовлетворил иск с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что причиной возникновения убытков у истца явилось недостаточное выделение из федерального бюджета средств на возмещение расходов по предоставлению льгот, предусмотренных федеральным законом.
В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый акт об освобождении его от ответственности.
Заявитель указывает, что распределение ассигнований на финансирование названных льгот по субъектам Российской Федерации осуществляет Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Надлежащим ответчиком по данному спору в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является названное министерство, как главный распорядитель средств федерального бюджета.
Со стороны Министерства финансов Российской Федерации исполнены обязанности по перечислению субсидий в полном объеме из федерального бюджета в бюджет Нижегородской области на реализацию Федерального закона “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ от 24.11.1995 N 181-ФЗ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Представители ЗАО “Транссвязь“ и Управление социальной защиты населения Автозаводского района Нижнего Новгорода просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения от 23.01.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения в пределах доводов, содержащихся в жалобе.
Из материалов дела следует, что ЗАО “Транссвязь“ в 2003 и 2004 годах во исполнение Федерального закона “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ предоставляло льготы по оплате услуг связи (50 процентов от действующего тарифа по абонентской плате за пользование телефоном) гражданам, проживающим на территории Автозаводского района Нижнего Новгорода.
Суд установил размер понесенных истцом расходов, который подтверждается имеющимися в деле актами сверок, подписанными органами социальной защиты населения, и составил 355303 рубля 61 копейку.
Предметом настоящего иска явилось возмещение этих затрат.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 16.02.1995 N 15-ФЗ “О связи“ возмещение недополученных предприятием связи доходов при предоставлении льгот по оплате услуг связи осуществляется за счет средств федерального бюджета либо бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 28 Федерального закона “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, устанавливается 50-процентная скидка за пользование телефоном и радиотрансляционной точкой.
Порядок возмещения расходов операторам связи, понесенных в связи с предоставлением льгот в указанный период, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 963 “О порядке возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющих право на получение льгот“ (срок действия акта продлен на 2003 и 2004 годы постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.02.2003 N 85 и от 14.02.2004 N 80), где предусмотрено финансирование таких расходов за счет средств федерального бюджета.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что возложение обязанности по финансированию на субъект Российской Федерации означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт полного компенсирования расходов, понесенных ЗАО “Транссвязь“ в связи с предоставлением льгот упомянутым категориям граждан. Оспорив исковые требования, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой инстанции доказательств надлежащего исполнения обязанности по финансированию льгот, то есть по перечислению субсидий в полном объеме из федерального бюджета в бюджет Нижегородской области на реализацию названных федеральных законов.
Неисполнение Российской Федерацией обязательств по компенсации затрат, произведенных истцом в связи с реализацией законно установленных льгот, повлекло возникновение у организации убытков.
По правилам статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 173-О указано, что федеральный закон о федеральном бюджете должен создавать надлежащее финансирование условий для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, и не может в качестве последующего закона изменять положения других федеральных законов, лишать их юридической силы.
Утверждение о том, что финансирование расходов по Федеральному закону “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ осуществлено в полном объеме, Министерство финансов Российской Федерации не подтвердило соответствующими документами.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно возложил ответственность на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (за счет казны) как на орган, осуществляющий обеспечение исполнения федерального бюджета.
Мнение заявителя жалобы о необходимости возложения ответственности на Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, как главного распорядителя денежных средств, выделенных из федерального бюджета на реализацию указанных законов, суд округа во внимание не принял.
Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности. В рассматриваемом случае убытки у предприятия связи возникли не в результате неправомерных действий (бездействия) Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не выявлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.01.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-32791/2006-23-643/2-4 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
Судьи
ПРОНИНА С.А.
СИНЯКИНА Т.В.