Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.05.2007 по делу N А43-32226/2006-17-585 Во взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом по незаключенному договору аренды отказано правомерно, так как при отсутствии в договоре условия о размере арендной платы в соответствии с правилом п. 3 ст. 424 ГК РФ ответчик уплачивал за пользование помещением сумму, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 мая 2007 года Дело N А43-32226/2006-17-585“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Поповой Г.Г., судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от истца: Бурковой Л.Н. (по доверенности от 10.01.2007), Балашовой Т.Н. (по доверенности от 01.10.2006), от ответчика: Шлямова А.А. (по доверенности от 01.12.2006), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Диагностические системы“ на решение от 19.01.2007 по делу N А43-32226/2006-17-585 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Диагностические системы“ к обществу с ограниченной ответственностью
“Вита“ о признании незаключенным договора аренды и взыскании неосновательного обогащения и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Диагностические системы“ (далее - ООО “НПО “Диагностические системы“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Вита“ (далее - ООО “Вита“) о признании незаключенным договора аренды (без даты) нежилого помещения площадью 297,6 квадратного метра, расположенного по адресу: город Арзамас, Комсомольский бульвар, 5/1, и о взыскании 705600 рублей неосновательного обогащения за пользование этим имуществом с ноября 2005 года по сентябрь 2006 года.

Требование основано на статьях 654, 1102 (пункте 1), 1104 (пункте 1) и 1105 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что подписанный сторонами договор аренды является не заключенным в связи с отсутствием в нем даты заключения, условия о размере арендных платежей и данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Таким образом, ответчик без каких-либо правовых оснований пользовался в указанный период спорным помещением и должен выплатить истцу неосновательное обогащение по рыночной стоимости арендной платы в определенном им размере.

Сославшись на статьи 607 (пункт 3), 654, 1102 (пункт 1) и 1105 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции решением от 19.01.2007 признал названный договор аренды незаключенным, поскольку в нем отсутствует согласованное сторонами в письменной форме условие о размере арендной платы, не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. Суд исходил из того, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца, так как он исправно оплачивал истцу
стоимость использования помещения в размере 6000 рублей в месяц, фактически сложившуюся между сторонами. Кроме того, новый собственник упомянутой недвижимости (общество с ограниченной ответственностью “Центр“) по договору от 01.06.2006 сдал ответчику в аренду то же нежилое помещение площадью 297,6 квадратного метра (для использования под аптеку) с арендной платой в размере 6000 рублей.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО “НПО “Диагностические системы“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением статей 1102 (пункта 1), 1105 (пункта 2) и 424 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд пришел к обоснованному выводу о несогласованности сторонами условия о размере арендной платы, поэтому его вывод об отсутствии у истца неосновательного обогащения в размере, превышающем 6000 рублей, является необоснованным. Ввиду наличия незаключенного договора аренды суду следовало взыскать с ответчика неосновательное обогащение по рыночным ставкам арендной платы в размере 106800 рублей в месяц на основании отчета общества с ограниченной ответственностью “Центр оценки “Выбор“ (далее - ООО “Центр оценки “Выбор“) от 11.07.2006 N 256/07/06.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.11.2000 серии НО N 343696 ООО “НПО “Диагностические системы“ принадлежало на
праве собственности нежилое помещение площадью 792,7 квадратного метра, находящееся по адресу: город Арзамас, Комсомольский бульвар, 5/1.

ООО “НПО “Диагностические системы“ и ООО “Вита“ подписали договор аренды (без номера и даты) нежилого помещения площадью 297,6 квадратного метра, расположенного по упомянутому адресу, сроком с 01.01.2005 по 01.09.2006 для использования под аптеку.

В соответствии со свидетельством о регистрации права от 31.05.2006 серии 52-АБ N 746320 зарегистрирован переход права собственности от ООО “НПО “Диагностические системы“ к обществу с ограниченной ответственностью “Центр“ на часть указанного помещения площадью 775,4 квадратного метра.

ООО “НПО “Диагностические системы“ посчитало названный договор аренды (без номера и даты) незаключенным и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Из спорного договора видно и сторонами не оспаривается, что в нем отсутствует условие о размере арендной платы, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности этого договора.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции установил и сторонами не оспаривается, что в договоре аренды отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в связи с чем суд пришел к верному выводу о
незаключенности этого договора и по этому основанию.

Использование ответчиком имущества истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне оценил в совокупности представленные в дело документы, в том числе договоры аренды, подписанные сторонами ранее, счета-фактуры, предъявлявшиеся к оплате истцом ответчику, договор аренды от 01.06.2006, заключенный обществом с ограниченной ответственностью “Центр“ и обществом с ограниченной ответственностью “Вита“, отчет ООО “Центр оценки “Выбор“ от 11.07.2006 N 256/07/06, и установил, что использование такого помещения площадью 297,6 квадратного метра должно быть оплачено по цене 6000 рублей, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Рыночный размер арендной платы в сумме 106800 рублей в месяц за пользование объектом оценки, указанный в отчете независимого оценщика от 11.07.2006, отклонен правомерно. Из материалов дела следует, что новый собственник (ООО “Центр“) сдал ответчику в аренду упомянутую недвижимость аналогичной площадью также исходя из арендной платы в 6000 рублей. Доказательств несоответствия этой суммы средней цене за пользование аналогичным
имуществом (кроме отчета независимого оценщика от 11.07.2006, который не является бесспорным доказательством, а подлежит оценке наряду с другими материалами дела) истцом не представлено.

Таким образом, утверждение истца о необходимости расчета неосновательного обогащения исходя из цены, содержащейся в отчете ООО “Центр оценки “Выбор“ от 11.07.2006 N 256/07/06, по существу сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако переоценка исследованных судом доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик полностью оплатил истцу стоимость использования упомянутого помещения за названный период исходя из 6000 рублей в месяц, поэтому суд пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере, превышающем 6000 рублей, и обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-32226/2006-17-585 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Диагностические системы“
- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Диагностические системы“ из федерального бюджета 5850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.03.2007 N 2210. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПОПОВА Г.Г.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

ШИШКИНА Е.Н.