Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.05.2007 по делу N А43-29587/2006-28-626 В иске о взыскании убытков, выразившихся в создании препятствий для допуска работников истца на рабочие места и отключении электроэнергии, отказано правомерно, так как истец не доказал факт вины ответчика в понесенных убытках и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 мая 2007 года Дело N А43-29587/2006-28-626“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Концерн “ЭЛЕКТРО“ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2006 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу N А43-29587/2006-28-626 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Цыгановой Т.И., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., по иску открытого акционерного общества “Концерн “ЭЛЕКТРО“ к федеральному государственному унитарному предприятию “Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт “Кварц“ о взыскании убытков и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное
общество “Концерн “ЭЛЕКТРО“ (далее - ОАО “Концерн “ЭЛЕКТРО“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт “Кварц“ (далее Предприятие) о взыскании убытков в размере 147063 рублей.

Заявленное требование основано на статьях 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество понесло убытки в размере недополученной арендной платы от арендаторов, не допущенных ответчиком на рабочие места в корпус N 32, расположенный по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 176, и ввиду отключения электроэнергии.

Решением от 06.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд сослался на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что Общество не доказало факт вины ответчика в понесенных убытках и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Кроме того, суд установил, что ОАО “Концерн “ЭЛЕКТРО“ неправомочно сдало Предприятию в аренду спорный объект недвижимости, поэтому право Общества на получение арендной платы не может быть нарушено.

Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО “Концерн “ЭЛЕКТРО“, обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что выводы суда о недоказанности Обществом факта ограничения допуска работников истца на рабочие места и факта принадлежности ОАО “Концерн “ЭЛЕКТРО“ энергопринимающего оборудования и электрических сетей являются неправомерными и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений в области
энергоснабжения и необоснованно не применил к рассматриваемому спору положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество считает, что оно полномочно сдавало в аренду спорный объект, суд неправильно применил положения статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, Общество заключило договоры аренды нежилого помещения с обществом с ограниченной ответственностью “Стройэкспорт“ (24.01.2001) и договоры аренды производственных площадей с обществом с ограниченной ответственностью “Фаэтон“ (28.04.2001), обществом с ограниченной ответственностью “Алантекс“ (03.10.2001) и обществом с ограниченной ответственностью “Волга-Висла“ (18.10.2001) в корпусе N 32 по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 176.

Корпус N 32, расположенный по указанному адресу на территории Предприятия, является объектом незавершенного строительства, что установлено вступившим в законную силу постановлением от 15.05.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-804/02-26-25. Доказательства титульного владения Обществом данным объектом незавершенного строительства в материалы дела не представлены.

ОАО “Концерн “ЭЛЕКТРО“ обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ему причинены убытки неправомерными действиями Предприятия, выразившимися в создании препятствий для допуска арендаторов на рабочие места и отключении электроэнергии.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие одновременно нескольких условий, в частности факта причинения вреда, противоправного деяния причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями лица и наступившим вредом.

Оценив представленные доказательства по делу, арбитражный суд признал документально недоказанными истцом факт вины ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями Предприятия и возникшими у истца убытками. Кроме того, суд обоснованно указал, что Общество не обладало законными полномочиями на сдачу в аренду спорного объекта незавершенного строительства.

Большая часть доводов кассационной жалобы сводится к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств спора, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с этим доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 19.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-29587/2006-28-626 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Концерн “ЭЛЕКТРО“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАБАЕВ С.В.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

ШИШКИНА Е.Н.