Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.05.2007 по делу N А17-2962/5-2006 Решение налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход правомерно признано недействительным, так как факт осуществления налогоплательщиком розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, налоговым органом не доказан.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 мая 2007 года Дело N А17-2962/5-2006“
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.07.2006 N 20/146.
Решением суда первой инстанции от 09.11.2006 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.
Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган доказал факт осуществления Предпринимателем торговли во втором - четвертом кварталах 2004 года и в первом квартале 2006 года на рынке “Вознесенский базар“.
Налогоплательщик возразил против доводов заявителя в отзыве на кассационную жалобу, указав, что налоговый орган не представил доказательств осуществления Предпринимателем во втором - четвертом кварталах 2004 года и первом квартале 2006 года торговой деятельности на рынке “Вознесенский базар“.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход, осуществляющим деятельность в сфере розничной торговли в стационарных торговых точках, расположенных на рынке “Вознесенский базар“ и торговом центре “Серебряный город“.
Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам своевременности представления налоговых деклараций, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.03.2006 и установила, что налогоплательщик во втором - четвертом кварталах 2004 года и в первом квартале 2006 года осуществлял розничную торговлю на рынке “Вознесенский базар“, однако налоговые декларации за данные периоды представил без начисления налога (торговля не велась), в связи с чем занизил налогооблагаемую базу по единому налогу на вмененный доход. В результате неуплата налога составила 11423 рубля.
Данное нарушение зафиксировано в акте от 27.06.2006 N 20/146, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 14.07.2006 N 20/146 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в размере 2284 рублей 60 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет названную налоговую санкцию, 11423 рублей единого налога на вмененный доход и 1943 рубля пеней.
Предприниматель не согласился с данным решением и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, руководствуясь пунктом 6 статьи 108, статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом Ивановской области от 28.11.2002 N 87-ОЗ “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и признании утратившими силу актов законодательства Ивановской области о налогах“. При этом суд исходил из недоказанности налоговым органом факта вменяемого Предпринимателю налогового правонарушения.
Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел основания для отмены принятых судебных актов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и может применяться в том числе к розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход в соответствии с Законом Ивановской области от 28.11.2002 N 87-ОЗ “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и признании утратившими силу актов законодательства Ивановской области о налогах“.
В пункте 2 статьи 346.29 Кодекса определено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, в качестве физического показателя используется торговое место с установленным показателем за каждое место.
Налоговый орган сделал выводы об осуществлении Предпринимателем во втором - четвертом кварталах 2004 года и в первом квартале 2006 года розничной торговли на рынке “Вознесенский базар“ на основании налоговых деклараций за эти периоды, договоры на предоставление торгового места от 01.01.2004 N 23 и от 05.12.2005 N 228, письма ООО “Скорпион“ от 27.06.2006 N 159, протокола допроса Рачковой Г.Н. от 08.06.2006 N 1, пояснения свидетелей.
Однако, как установлено судом, Предприниматель в указанный период осуществлял торговлю на рынке в ТЦ “Серебряный город“, деятельность декларировал по одному торговому месту, а арендную плату оплачивал, чтобы не потерять торговое место. Отсутствие торговой деятельности на рынке “Вознесенский базар“ подтверждается также показаниями свидетелей Абралова Д.П. и Куц И.Я.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал факт осуществления налогоплательщиком розничной торговли во втором - четвертом кварталах 2004 года и в первом квартале 2006 года на рынке “Вознесенский базар“, в связи с чем у Предпринимателя отсутствовала недоимка по единому налогу на вмененный доход.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о недоказанности налоговым органом факта допущенного Предпринимателем налогового правонарушения, в связи с чем отменили решение налогового органа от 14.07.2006 N 20/146.
Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат взысканию с налогового органа.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.11.2006 Арбитражного суда Ивановской области и постановление от 13.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-2962/5-2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России 1000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.