Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.05.2007 по делу N А11-12828/2006-К2-20/809 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об изменении постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, не усмотрев оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 мая 2007 года Дело N А11-12828/2006-К2-20/809“
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об изменении постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.10.2006 N 06-07-12/362 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Решением суда от 20.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 29.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
ООО считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 2.1, статью 28.5 КоАП РФ, не применили подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ; не проверили законность и обоснованность привлечения к ответственности по одному и тому же факту правонарушения руководителя ООО Коровиной Т.С. По мнению заявителя, выводы судов о вине Общества в совершении правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поэтому суды на основании статьи 2.9 КоАП РФ должны были освободить Общество от ответственности.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, указав на законность оспариваемых судебных актов; надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направила.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.10.2006 Инспекция в ходе проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в принадлежащей Обществу закусочной “Нива“ (расположенной по адресу: Муромский район) установила, что при осуществлении наличных денежных расчетов (при продаже одного плавленого сырка “Виола“ по цене пять рублей) не была применена контрольно-кассовая машина (чек не пробит и не выдан). Данное нарушение зафиксировано в акте от 05.10.2006.
Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 06.10.2006 N 06-07-12/797. Рассмотрев материалы административного дела, руководитель Инспекции вынес постановление от 18.10.2006 N 06-07-12/362 о назначении ООО за вменяемое нарушение наказания в виде наложения штрафа в сумме 30000 рублей.
Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 14.5 и 28.5 КоАП РФ, статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения“, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не нашел оснований для освобождения нарушителя от ответственности по основаниям малозначительности и отказал ООО в удовлетворении заявленных требований.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.
За неприменение контрольно-кассовой техники установлена ответственность в статье 14.5 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения, а именно неприменение продавцом ООО “КиО“ Горшковой Ю.А. контрольно-кассовой машины при продаже покупателю одного плавленого сырка “Виола“ стоимостью пять рублей, установлен судами, подтвержден материалами дела и по существу Обществом не оспаривается.
Ссылка заявителя на отсутствие в его действиях вины, как условие привлечения к административной ответственности, не может быть принята во внимание.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Проверяя законность принятого Инспекцией постановления, суды установили, что Общество имело возможность для соблюдения законодательства в сфере осуществления наличных денежных расчетов, однако не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, в связи с чем суды необоснованно не применили статью 2.9 КоАП РФ, во внимание не принимается.
В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что совершенное Обществом административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности и роли правонарушителя не может быть признано малозначительным.
Несостоятельны аргументы заявителя о том, что суд не дал правовой оценки законности привлечения к ответственности по данному правонарушению руководителя Общества Коровиной Т.С.
В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное нарушение юридическое лицо.
Таким образом, по одному и тому же правонарушению могут быть привлечены к ответственности одновременно два субъекта - юридическое лицо и физическое лицо.
Из положений статьи 14.5 КоАП РФ следует, что за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов не освобождается виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Установление виновности физического либо должностного лица в совершенном правонарушении (в данном случае Коровиной Т.С.) не относится к компетенции арбитражного суда, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно не дали оценку относительно наличия или отсутствия в действиях Коровиной Т.С. вины в совершенном правонарушении.
Возражения заявителя о нарушении Инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении судом кассационной инстанции отклоняются исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Как свидетельствуют материалы дела, протокол о совершенном Обществом 05.10.2006 административном правонарушении составлен 06.10.2006.
Между тем из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае суды сочли, что нарушение административным органом срока составления протокола не повлияло на полноту исследования события правонарушения, на выяснение обстоятельств о виновности Общества в его совершении и позволило Инспекции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.11.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 29.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-12828/2006-К2-20/809 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.