Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.05.2007 по делу N А79-7908/2006 В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа отказано правомерно, так как налогоплательщиком не соблюдены условия для применения в спорном периоде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и материалами дела доказана недобросовестность налогоплательщика.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 мая 2007 года Дело N А79-7908/2006“
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.08.2006 N 15-08/161 о доначислении 7367797 рублей налога на добавленную стоимость, 70523 рублей пеней и 97847 рублей штрафа за неуплату данного налога.
Решением от 07.11.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 26.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 39, 122, 169, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 44 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, нарушили статью 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество считает, что правомерно заявило к вычету 7367797 рублей налога на добавленную стоимость, поскольку выполнило все необходимые для этого условия, а именно: приобрело морские суда на территории Российской Федерации в производственных целях и оплатило эти суда за счет кредита, который погасило. Инспекция неправомерно привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в налоговой декларации за июль 2005 года налог заявлен к уменьшению. Выводы суда о недобросовестности ООО не соответствуют материалам дела, так как представленные Обществом документы достаточны для предъявления налога к вычету, а налоговый орган не доказал, что содержащиеся в них сведения недостоверны. Суд вышел за рамки предмета спора, поскольку изучал и исследовал доказательства, относящиеся к деятельности контрагентов ООО, не влияющие на оценку правомерности применения налоговых вычетов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Инспекция возразила в отзыве на кассационную жалобу против доводов Общества, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители ООО и налогового органа в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность судебных актов Арбитражного суда Чувашской Республики и Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на добавленную стоимость за период с 07.10.2004 по 30.09.2005 и установила неправомерное применение Обществом налогового вычета по названному налогу в сумме 7367797 рублей за июль 2005 года с приобретенных теплоходов “Память Ильича“ и “Память Кирова“ вследствие нахождения данных судов в момент приобретения за пределами Российской Федерации, неподтверждения реальной оплаты данных теплоходов и наличия признаков недобросовестности налогоплательщика.
Результаты проверки отражены в акте от 27.02.2006 N 12-08/28, на основании которого руководитель Инспекции с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты в сумме 6878564 рублей принял решение от 10.08.2006 N 15-08/161 о привлечении ООО к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 97847 рублей и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить данную сумму налоговой санкции, а также соответствующие суммы налога и пеней.
Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьями 39, 122, 146, 147, 169, 171 - 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2, статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О. Суд исходил из того, что налог на добавленную стоимость подлежит вычету и возмещению лишь при соблюдении условий, предусмотренных в статьях 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации, и при отсутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Арбитражный суд Чувашской Республики установил и ООО не отрицает, что в налоговой декларации за июль 2005 года оно уменьшило общую сумму налога (491420 рублей), исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на 7369984 рубля налоговых вычетов, в том числе на 7367797 рублей налоговых вычетов по теплоходам “Память Ильича“ и “Память Кирова“.
Условия и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса. При этом невыполнение налогоплательщиком одного из условий, предусмотренных в названных нормах, является основанием для признания незаконным примененного налогового вычета.
Согласно положениям приведенных статей (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений), одним из таких условий является оплата приобретенного товара (работ, услуг).
Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Вместе с тем арбитражный суд в соответствии с требованиями статей 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оценить и придать правовое значение обоснованности получения Обществом налоговой выгоды (вычетов, возмещения) с точки зрения наличия в его действиях разумных экономических или иных причин (деловой цели), в том числе возможности реального осуществления хозяйственных операций.
Арбитражный суд Чувашской Республики на основе всестороннего, объективного и полного исследования в материалы дела платежных поручений, кредитного договора от 15.11.2004 N 09.28-634/04.6981, бизнес-плана, дисконтных договоров купли-продажи векселей, отчетов о движении денежных средств по расчетным счетам ООО, соглашения о реструктуризации задолженности от 18.10.2006, договоров бэрбоут-чартера, налоговых деклараций Общества, материалов встречных налоговых проверок контрагентов ООО установил, что искомые морские суда были дважды перепроданы за 2004 - 2005 год от ООО “Севрыбхолодфлот-1“ к ООО “Бизнес-Балт“ и от последнего к ООО; расчеты произведены через расчетные счета, открытые в одном банке - ОАО “АКБ “МДМ-Банк“; средства на приобретение судов получены за счет кредита этого банка; кредит выдан недавно созданным организациям, не обладающим достаточным залоговым имуществом, по технико-экономическому обоснованию, которое не выполнялось ни одним из контрагентов; ООО “Бизнес-Балт“ и Общество не осуществляли (ют) никакой деятельности, кроме передачи судов в аренду ООО “МурманТрансФлот“; ООО “Бизнес-Балт“ не находится по юридическому адресу, не платит налоги и не сдает налоговую отчетность, а материалы на розыск директора Денисова Б.В. переданы в правоохранительные органы; Общество выплатило кредит за счет выпуска собственных векселей, которые не погасило; никаких денежных средств, кроме заемных, на расчетные счета ООО не поступает; срок реструктуризации задолженности, образовавшейся в результате выпуска собственных векселей, заканчивается в момент истечения срока исковой давности; единственный вид деятельности Общества (передача судов в аренду) не обеспечивает прибыльности, позволяющей выполнить бизнес-план и погасить заемные средства.
Документов, опровергающих данные фактические обстоятельства, материалы дела не содержат.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд установил, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальности затрат ЗАО по уплате налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету; действия налогоплательщика по оформлению указанных хозяйственных операций направлены исключительно на возмещение налога и не имеют своей целью осуществление реальной хозяйственной деятельности.
Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод об отсутствии у Общества оснований для применения налогового вычета в сумме 7367797 рублей, поэтому правомерно отказал ООО в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции от 10.08.2006 N 15-08/161.
Довод Общества о том, что налоговый орган неправомерно привлек его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации вследствие того, что в налоговой декларации налог был заявлен к уменьшению, суд кассационной инстанции признал необоснованным, так как Инспекция правомерно определила сумму недоимки налогоплательщика за данный период, исходя из суммы налога, исчисленного к уплате по статье 166 Кодекса, и указанной суммы неправомерно заявленного вычета.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.11.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление от 26.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-7908/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.