Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.05.2007 по делу N А79-1342/2007 Осуществление наличных денежных расчетов при продаже товара без применения контрольно-кассовой техники является основанием для привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 мая 2007 года Дело N А79-1342/2007“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.02.2007 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что такие обстоятельства,
как впервые совершение Обществом правонарушения, признание им вины в его совершении, небольшая сумма продажи, отсутствие сколько-нибудь значительного нанесения ущерба государственным интересам, а также отдельным гражданам и обществу в целом свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поэтому суд должен был применить статью 2.9 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве на жалобу с доводами Общества не согласилась, считает, что правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

В судебном заседании представители Общества, налогового органа поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2007 Инспекция провела проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в принадлежащем Обществу кафе (расположенном по адресу: город Чебоксары) и установила, что при продаже одного пакетика арахиса по цене 10 рублей не была применена контрольно-кассовая машина.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо налогового органа составило протокол от 07.02.2007 N 097. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальник Инспекции принял постановление от 14.02.2007 о назначении ООО наказания в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 14.5 КоАП РФ и статьями 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о наличии в действиях ООО состава вменяемого правонарушения. При этом суд не
нашел оснований для освобождения нарушителя от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем, 07.02.2007 при продаже одного пакетика арахиса стоимостью 10 рублей официант Козлова Л.М. не применила контрольно-кассовую машину.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, в связи с чем суд необоснованно не применил статью 2.9 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Проверяя
законность принятого административным органом постановления, суд первой инстанции не нашел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Доводы заявителя о том, что суд не принял во внимание такие обстоятельства, как признание вины, раскаяние, отрицательное отношение к совершенному правонарушению, активное участие в установлении обстоятельств его совершения, исходя из которых правонарушение можно было бы отнести к малозначительному, не могут быть приняты во внимание.

Эти обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, а в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Небольшая сумма продажи также не свидетельствует о малозначительности такого правонарушения, как неприменение контрольно-кассовой машины.

Аргументы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1342/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу
со дня его принятия.