Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.05.2007 по делу N А79-10234/2006 Налогоплательщик неправомерно воспользовался льготой по налогу на имущество, так как использовал объекты социально-культурной сферы не по целевому назначению.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 мая 2007 года Дело N А79-10234/2006“
(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с республиканского государственного образовательного учреждения начального профессионального образования (далее - Училище) налога на имущество в сумме 131099 рублей, пеней по этому налогу в сумме 7168 рублей, штрафа в сумме 52648 рублей.
Решением от 16.02.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики заявленное требование удовлетворено в части взыскания с Училища за девять месяцев 2005 года 37731 рубля налога на имущество и 2360 рублей 64 копеек пеней, за 2005 год - 37655 рублей налога, 1754 рублей 66 копеек пеней и 3000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Частично не согласившись с принятым судебным актом, Училище обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации; требования, предусмотренные в данной норме для применения льготы, соблюдены, поэтому в 2005 году Училище правомерно использовало льготу по налогу на имущество в отношении спорных двух жилых домов и общежития.
В подтверждение доводов, приведенных в кассационной жалобе, заявитель представил в суд кассационной инстанции пакет документов. Данные документы возвращены Училищу, так как они не подлежат приобщению в материалы дела и не могут быть оценены в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя, считает решение суда законным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных Училищем расчетов авансовых платежей по налогу на имущество за девять месяцев 2005 года и декларации по налогу на имущество за 2005 год и установила неуплату названного налога за девять месяцев 2005 года в сумме 65915 рублей, за 2005 год в сумме 65184 рублей вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной в пункте 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов социально-культурной сферы (двух жилых домов и общежития), так как налогоплательщик использовал данные объекты не по целевому назначению.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя налогового органа вынес решение от 07.06.2006 N 08-126 о привлечении Училища к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 52648 рублей. В этом же решении налогоплательщику доначислен налог на имущество за девять месяцев 2005 года и за 2005 год в указанных суммах, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога.
Училище не уплатило в установленный срок данные суммы, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 372 - 376, пунктами 6 и 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленное требование. При этом суд посчитал, что у Училища в 2005 году отсутствовало право на льготу по пункту 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении двух жилых домов и общежития.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В пункте 1 статьи 374 Кодекса определено, что объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В пункте 7 статьи 381 Кодекса (в редакции, действовавшей до 1 января 2006 года) было предусмотрено, что освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Из содержания названной нормы следует, что одним из необходимых условий для предоставления данной льготы является использование объектов социально-культурной сферы для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Арбитражный суд Чувашской Республики на основе полной и всесторонней оценки представленных в дело доказательств установил, что основной целью деятельности Училища является подготовка работников квалифицированного труда по основным направлениям общественно полезной деятельности согласно перечню профессий начального профессионального образования. Два жилых дома и общежитие, по которым Училище применило льготу по налогу на имущество за 2005 год, использовались им не для образовательного процесса.
При таких обстоятельствах суд пришел к законному выводу о том, что налогоплательщик необоснованно применил в отношении указанных объектов льготу, предусмотренную в пункте 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также имеющихся в деле доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктами 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1409 рублей 13 копеек подлежит взысканию с Училища.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.02.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-10234/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу республиканского государственного образовательного учреждения начального профессионального образования - без удовлетворения.
Республиканскому государственному образовательному учреждению начального профессионального образования уплатить в федеральный бюджет 1409 рублей 13 копеек государственной пошлины с кассационной жалобы в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.