Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.05.2007 по делу N А43-8245/2006-5-199 Суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга и процентов по договору энергоснабжения, так как доказательств оплаты возникшей задолженности абонент не представил. В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 мая 2007 года Дело N А43-8245/2006-5-199“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителей от истца: Готской И.В. по доверенности от 29.12.2006, Рухмана Н.В. по доверенности от 01.01.2007, от ответчика - ОАО “ФСК ЕЭС“: Попова А.В. по доверенности от 25.05.2006, от третьего лица: Скоткина С.Н. по доверенности от 10.03.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы“, г. Москва, на решение от 11.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 27.02.2007 Первого арбитражного
апелляционного суда по делу N А43-8245/2006-5-199, принятые судьями Кошелевой Т.В., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., по иску закрытого акционерного общества “Нижегородская электрическая компания“, Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы“, г. Москва, открытому акционерному обществу “Нижновэнерго“, Нижний Новгород, открытому акционерному обществу “Нижегородская магистральная сетевая компания“, Нижний Новгород, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью “Волготрансгаз“, Нижний Новгород, о взыскании 1214306 рублей 38 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Нижегородская электрическая компания“ (далее - ЗАО “Нижегородская электрическая компания“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы“ (далее - ОАО “ФСК ЕЭС“), открытому акционерному обществу “Нижновэнерго“ (далее - ОАО “Нижновэнерго“) и открытому акционерному обществу “Нижегородская магистральная сетевая компания“ (далее - ОАО “Нижегородская магистральная сетевая компания“) о взыскании 1195965 рублей 15 копеек стоимости электрической энергии, поданной с января по март 2006 года, 18341 рубля 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.02.2006 по 24.04.2006 и далее по день фактической уплаты долга.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил взыскать с ОАО “ФСК ЕЭС“ 6031694 рубля 21 копейку стоимости электроэнергии, поданной в период с января по октябрь 2006 года, 245353 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2006 по 20.11.2006 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности. Кроме того, ЗАО “Нижегородская электрическая компания“ просило исключить ОАО “Нижегородская магистральная сетевая компания“ из
числа ответчиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Волготрансгаз“ (далее - ООО “Волготрансгаз“).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 1105 Гражданского кодекса РФ, а не статья 1005.

Установив факт подачи истцом электроэнергии в спорный период, суд первой инстанции решением от 01.12.2006 удовлетворил исковые требования за счет ОАО “ФСК ЕЭС“ со ссылкой на статьи 1102, 1005, 1107 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; в части требований, предъявленных к ОАО “Нижновэнерго“, отказал; производство по делу в отношении ОАО “Нижегородская магистральная сетевая компания“ прекратил на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 27.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ОАО “ФСК ЕЭС“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и отказать в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил нормы, подлежащие применению (статьи 10, 307, 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“, пункт 68 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, пункты 37 и 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, приказ Федеральной службы по тарифам от 06.12.2005 N 558-э/10 “Об утверждении тарифов на электрическую энергию (мощность), отпускаемую с федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности), и цен на электрическую энергию и мощность для участников регулируемого сектора оптового рынка“ и применил нормы, не подлежащие применению (статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение правления РЭК Нижегородской области от 29.12.2005
N 44/7 “Об установлении тарифов на электрическую энергию, реализуемую ЗАО “Нижегородская электрическая компания“ потребителям Нижегородской области“). Суд неправильно истолковал положения статей 424, 1105 и 1109 (пункта 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, подавшее жалобу, считает, что действия истца по приобретению электроэнергии в объеме, необходимом для нужд ОАО “ФСК ЕЭС“ без его согласия являются незаконными, поскольку понуждают ответчика приобретать энергию у ЗАО “Нижегородская электрическая компания“ при наличии других контрагентов, что противоречит принципу свободы договора.

ЗАО “Нижегородская электрическая компания“ является ненадлежащим истцом по делу. Ответчик, как субъект оптового рынка, обязан покупать электрическую энергию в целях компенсации потерь энергии, возникающих в электрических сетях, на оптовом рынке. Деятельность по продаже электроэнергии с оптового рынка осуществляет закрытое акционерное общество “Центр финансовых расчетов“.

ОАО “ФСК ЕЭС“ полагает, что при расчете стоимости отпущенной электроэнергии истцу следовало применить цену энергии на оптовом рынке (0,652 руб./кВт.ч), а не тариф, утвержденный для ЗАО “Нижегородская электрическая компания“ на розничном рынке электрической энергии (1,45 руб./кВт.ч).

Законность решения от 11.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления от 27.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-8245/2006-5-199 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

ОАО “Нижновэнерго“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечило.

Представители ответчика и ООО “Волготрансгаз“ в заседании суда просили оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска ЗАО “Нижегородская электрическая компания“ явилось взыскание с
ОАО “ФСК ЕЭС“ 6031694 рублей 21 копейки задолженности за электроэнергию, поданную в период с января по октябрь 2006 года на принадлежащие ответчику объекты, находящиеся на территории Нижегородской области: трансформаторы собственных нужд Сеченовского, Пильнинского, Арзамасского и Починковского ЛПУ МГ ООО “Волготрансгаз“, а также применение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате принятых услуг.

Суды двух инстанций установили, что истец осуществлял электроснабжение объектов ООО “Волготрансгаз“ на основании договора от 01.01.2006 N НЭК-ВТГ-1-2006. Энергопринимающие устройства указанных трансформаторов собственных нужд, принадлежащих ОАО “ФСК ЕЭС“, присоединены к сетям ООО “Волготрансгаз“.

ООО “Волготрансгаз“ до 01.01.2006 включало ОАО “ФСК ЕЭС“ в названный договор как субабонента. С 01.01.2006 истец не получает плату за электроэнергию, потребленную ответчиком, несмотря на то что приобретает ее на оптовом рынке электроэнергии.

Договорные отношения у истца и ответчика отсутствуют.

Факт потребления ОАО “ФСК ЕЭС“ электроэнергии в спорный период подтверждается актами приема-передачи электрической энергии и мощности, составленные истцом и третьим лицом. Количество принятой ответчиком электрической энергии определено по показаниям приборов учета ООО “Волготрансгаз“, а стоимость установлена на основании тарифов, утвержденных решением правления РЭК Нижегородской области от 29.12.2005 N 44/7. Документы, свидетельствующие об ином объеме потребленной энергии, ОАО “ФСК ЕЭС“ в суд не представило.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанностей оплачивать потребленную электрическую энергию.

Фактическое пользование ОАО “ФСК ЕЭС“ услугами электроснабжения, оказываемыми обязанной стороной, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как
акцепт оферты, предложенной ОАО “Нижегородская электрическая компания“, поэтому такие отношения следует квалифицировать как договорные. Размер суммы иска определен на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по тарифу, установленному истцу решением правления РЭК Нижегородской области от 29.12.2005 N 44/7 (1,45 руб./кВт.ч) на момент поставки электроэнергии в спорный период.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил. При данных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга и процентов.

Возражения ОАО “ФСК ЕЭС“, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторили доводы апелляционной жалобы, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств включения спорных объемов потребленной его трансформаторами собственных
нужд электроэнергии в объемы технологических потерь, приобретаемых им на оптовом рынке электроэнергии, и доказательства их приобретения на этом рынке.

Обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю жалобы надлежит возвратить излишне перечисленную государственную пошлину в сумме 20442 рублей 62 копеек, уплаченную по платежному поручению от 03.04.2007 N 00816, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 1000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 27.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-8245/2006-5-199 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы“, г. Москва, - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы“, г. Москва, государственную пошлину в размере 20442 рублей 62 копеек, как излишне перечисленную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 03.04.2007 N 00816. Выдать справку на ее возврат.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

Судьи

ПРОНИНА С.А.

СИНЯКИНА Т.В.