Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.05.2007 по делу N А38-3441-17/311-2006 Нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок признано судом малозначительным правонарушением, поэтому в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ лицо освобождено от административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 мая 2007 года Дело N А38-3441-17/311-2006“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П., без участия представителей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл на решение от 22.11.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл и на постановление от 28.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-3441-17/311-2006, принятые судьями Лабжания Л.Д., Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по заявлению закрытого акционерного общества “Ариада“ о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания и

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Ариада“ (далее
- ЗАО “Ариада“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) от 20.10.2006 N 08-01-20/29-06 о назначении административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 22.11.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 28.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 4, 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустили неправильное толкование пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ и письма Федеральной таможенной службы от 25.07.2006 N 14-14/2614 “О заполнении графы 9 паспорта сделки“, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

По его мнению, совершенное ЗАО “Ариада“ административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано малозначительным. Заявитель указал, что Общество неоднократно подвергалось административному наказанию за совершение однородных правонарушений, поэтому освобождение его от административной ответственности в связи с малозначительностью является незаконным.

Заявитель также считает, что суд неправомерно оставил без рассмотрения требование Управления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Марийской таможни и не вынес в порядке части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение.

Отзыв на кассационную
жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 25.11.2005 ЗАО “Ариада“ заключило контракт N 20010.01 с фирмой TAISS S.R.L/S.U (Италия) на поставку товаров общей стоимостью 26000 евро. В ноябре 2005 года Общество оформило паспорт сделки N 05110013/2888/0000/2/0 в ОАО “Коммерческий инвестиционно-трастовый банк“ и осуществило ввоз товара по грузовой таможенной декларации N 10402010/030506/0000877.

Управление провело проверку соблюдения Обществом валютного законодательства и установило нарушение порядка оформления паспорта сделки, а именно: в графе 9 раздела 3 паспорта сделки не проставлен символ “Х“.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Марийской таможни составило протокол от 05.10.2006 N 104020000-50/2006, рассмотрев который, руководитель Управления принял постановление от 20.10.2006 N 08-01-20/29-06 о привлечении ЗАО “Ариада“ к административной ответственности в виде штрафа в размере 45000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, статьей 2.9, частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, суд посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях и освободить ЗАО “Ариада“ от административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ (далее - Инструкция).

Согласно Инструкции, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, в графе 9 раздела 3 паспорта сделки проставляется символ “Х“.

В рассматриваемом случае ввезенный Обществом товар по грузовой таможенной декларации N 10402010/030506/0000877 относится к субпозиции 8424 89 950 9 ТН ВЭД России, включенной в раздел XVI ТН ВЭД России.

Факт отсутствия в графе 9 раздела 3 паспорта сделки N 05110013/2888/0000/2/0 символа “Х“ судами установлен, материалами дела подтвержден и ЗАО “Ариада“ не отрицается.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях ЗАО “Ариада“ состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции посчитал, что допущенное Обществом правонарушение, выразившееся в непроставлении в графе 9 раздела 3 паспорта сделки N 05110013/2888/0000/2/0 символа “Х“, не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценил его как малозначительное и освободил Общество от административной ответственности. При этом ни умысла в действиях Общества, ни отягчающих его вину обстоятельств суд, как и Управление в постановлении о привлечении к административной ответственности, не установил.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не
подлежат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав оспариваемое постановление налогового органа незаконным и отменив его.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отсутствии в деле определения о привлечении либо об отказе в привлечении в качестве третьего лица Марийской таможни, суд кассационной инстанции считает обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, определения о привлечении Марийской таможни к участию в деле в качестве третьего лица либо об отказе в привлечении арбитражный суд не выносил. Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о необходимости привлечения Марийской таможни в качестве третьего лица, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 3 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта указывается нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение повлекло либо могло повлечь принятие неправильного решения.

В рассматриваемом случае допущенное судом нарушение норм процессуального права не является безусловным основанием
к отмене обжалуемого постановления и, по мнению суда кассационной инстанции, не повлекло и не могло повлечь принятие неправильного судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права суды первой и апелляционной инстанций применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суды не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление от 28.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-3441-17/311-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШУТИКОВА Т.В.

Судьи

ЗАБУРДАЕВА И.Л.

МАСЛОВА О.П.