Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.05.2007 по делу N А28-15748/2005-337/22 Суд правомерно взыскал неосновательное обогащение за пользование недвижимым имуществом по ничтожному договору аренды, так как истец является собственником спорного имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации права, которое не признано недействительным в судебном порядке и не оспорено надлежащим лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 мая 2007 года Дело N А28-15748/2005-337/22“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Поповой Г.Г., судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от истца: Некерова А.В. (доверенность от 03.05.2007 N 43-01/248041), от ответчика: Лалетина А.Н. (доверенность от 15.09.2006), от третьего лица: Байбородина А.В. (доверенность от 26.03.2007 N 2), Шабунина Д.В. (доверенность от 01.08.2006 N 2), рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - открытого акционерного общества “Шахматы“ и третьего лица - администрации Орловского района Кировской области на решение от 23.10.2006 Арбитражного суда Кировской области и на постановление от 12.03.2007 Второго арбитражного
апелляционного суда по делу N А28-15748/2005-337/22, принятые судьями Ворониной Н.П., Губиной Л.В., Кобелевой О.П., Гуреевой О.А. с участием арбитражных заседателей Колышницыной Т.А., Парш М.Н., по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к открытому акционерному обществу “Шахматы“ об освобождении недвижимого имущества и взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску открытого акционерного общества “Шахматы“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о признании недействительным зарегистрированного права собственности, по самостоятельным требованиям третьего лица - администрации Орловского района Кировской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права собственности, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрация Орловского района Кировской области, и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Золотарев Анатолий Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу “Шахматы“ (далее - ОАО “Шахматы“, Общество) об освобождении зданий котельной, шахматного цеха, трансформаторной подстанции и двух помещений цеха прессования, расположенных по адресу: город Орлов, улица Зонова, 4, зданий гаража и трансформаторной подстанции, находящихся по адресу: город Орлов, улица Баумана, 31, и о взыскании 481659 рублей 84 копеек неосновательного обогащения за пользование этим имуществом за период с 22.09.2004 по 12.09.2005.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер требования о взыскании неосновательного обогащения до 1030665 рублей 60 копеек за счет увеличения периода взыскания с 22.09.2004 по 17.10.2006 и отказался от иска об освобождении объектов недвижимости.

Требование основано на статьях 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик без каких-либо правовых оснований пользуется названным имуществом, которое с 22.09.2004 принадлежит истцу на праве собственности.

Арбитражный суд
принял к рассмотрению встречный иск ОАО “Шахматы“ к Предпринимателю о признании недействительным зарегистрированного за истцом права собственности на упомянутую недвижимость.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, допущена администрация Орловского района Кировской области (далее Администрация), которая предъявила исковые требования к Предпринимателю о признании недействительным зарегистрированного за ним права собственности на указанную недвижимость и о признании права собственности на эту недвижимость за Администрацией.

Сославшись на статьи 167 (пункт 1), 199 (пункт 2), 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 118 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции решением от 23.10.2006 отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, встречного иска и требований третьего лица и прекратил производство по делу в части требования Предпринимателя об освобождении упомянутого имущества в связи с отказом от иска.

Суд исходил из того, что договор купли-продажи от 02.08.2004, на основании которого за истцом зарегистрировано право собственности на спорное имущество, является ничтожной гражданско-правовой сделкой, в силу чего истец не приобрел право на получение дохода от пользования этим имуществом. У Общества и Администрации отсутствуют основания претендовать на статус собственника указанных объектов, поэтому они не являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вправе заявлять требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности истца на упомянутое имущество. Статья 118 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ применению не подлежит и не является основанием для признания права собственности за муниципальным образованием и для признания Администрации лицом
заинтересованным по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223 (пунктом 2), 1102 (пунктом 1), 1105 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2 (пунктами 1 и 3), 5, 28 (подпунктом 1 пункта 1) Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, Второй арбитражный суд постановлением от 12.03.2007 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения и взыскал с ОАО “Шахматы“ в пользу Предпринимателя 1030665 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, в остальной части оставил решение без изменения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Предприниматель является собственником спорного имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации права, которое не признано недействительным в судебном порядке и не оспорено надлежащим лицом.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО “Шахматы“ и Администрация обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, отказа в удовлетворении встречного иска, требований третьего лица и постановление полностью в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителей кассационной жалобы сводятся к следующему. Суд неправомерно принял отказ Предпринимателя от иска в части освобождения имущества, поскольку требование было заявлено об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вывод суда о том, что Общество и Администрация являются незаинтересованными лицами и не вправе оспаривать право собственности истца, не основан на нормах материального права. Суд пришел к необоснованному выводу о наличии права собственности у истца на спорную
недвижимость, поскольку он приобрел его по ничтожной сделке.

Суд неверно применил статью 118 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку спорное имущество, которое не было реализовано с соблюдением установленного Законом порядка в ходе конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества “Фабрика культтоваров“ (далее - ОАО “Фабрика культтоваров“), подлежало передаче муниципальному образованию в лице Администрации. В силу данных обстоятельств суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у третьего лица прав на спорное имущество.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 22.05.2007.

Предприниматель отклонил доводы заявителей отзывом на кассационные жалобы и в судебном заседании просил оставить жалобы без удовлетворения.

ОАО “Шахматы“ и Администрация в судебном заседании поддержали доводы жалоб и просили отменить оспариваемые судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по договору от 28.06.2001 Караваев Валерий Владимирович купил у ОАО “Фабрика культтоваров“ здания котельной общей площадью 360,3 квадратного метра (кадастровый номер 43:25:010014:028:730/28/В), шахматного цеха общей площадью 2577,2 квадратного метра (43:25:010014:028:730/28/Д), трансформаторной подстанции общей площадью 62,4 квадратного метра (43:25:010014:028:730/28/Ж) и два помещения цеха прессования общей площадью 197,4 квадратного метра и 104,6 квадратного метра (43:25:010014:028:730/28:0001/Е и 43:25:010014:028:730/28:0002/Е), расположенные по адресу: город Орлов, улица Зонова, 4; здания автогаража и трансформаторной подстанции общей площадью
1296,9 квадратного метра и 14,8 квадратного метра (43:25:010007:022:1324/28/А и 43:25:010007:022:1324/28/Б), находящиеся по адресу: город Орлов, улица Баумана. Переход права собственности на упомянутое имущество к Караваеву В.В. зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством от 02.08.2001.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2002 по делу N А28-6761/99-372/6 конкурсное производство в отношении ОАО “Фабрика культтоваров“ завершено, данное юридическое лицо 03.04.2002 исключено из государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Караваев В.В. и ОАО “Шахматы“ заключили договор аренды от 22.08.2001 указанного имущества, который признан недействительной (ничтожной) сделкой вступившим в законную силу решением Орловского районного суда от 03.06.2003 по делу N 33-1318.

По договору купли-продажи от 06.05.2003 Караваев В.В. продал Черимисинову С.Н. упомянутую недвижимость. Переход права собственности на это имущество к Черемисинову С.Н. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Черимисинов С.Н. продал спорное имущество предпринимателю Золотареву А.А. по договору от 02.08.2004, на основании которого 22.09.2004 зарегистрирован переход права собственности к Предпринимателю на данное имущество, что подтверждается свидетельствами от 22.09.2004 серии 43 АБ N 378630, 378631, 378633, 378634, 378635, 378637 и 378155.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 01.07.2004 (вступившим в законную силу 02.09.2004) по иску ОАО “Шахматы“ к Караваеву В.В. и ОАО “Фабрика культтоваров“ договор купли-продажи от 28.06.2001 признан недействительной (ничтожной) сделкой с момента его заключения. На момент принятия решения Оричевским районным судом Кировской области ОАО “Фабрика культтоваров“ из Государственного реестра юридических лиц было исключено в связи с его ликвидацией.

Предприниматель Золотарев А.А. посчитал, что ОАО “Шахматы“ с 22.09.2004 по 17.10.2006 без каких-либо правовых оснований пользовалось спорным имуществом, и обратился в суд с настоящим иском.
ОАО “Фабрика культтоваров“ и Администрация заявили требования о признании недействительным зарегистрированного за истцом права собственности на упомянутую недвижимость, Администрация также заявила требование о признании за ней права собственности на спорную недвижимость.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из данной нормы права следует, что судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона, возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

ОАО “Шахматы“ и Администрация при оспаривании зарегистрированного права собственности на упомянутое имущество должны были доказать, что регистрация этого права за Предпринимателем нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла статьи 5 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ заинтересованными лицами при оспаривании зарегистрированного права могут быть участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, а
также органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд правомерно признал ответчика незаинтересованным лицом по делу, так как регистрацией права собственности на имущество, которым ОАО “Шахматы“ пользовалось по ничтожному договору аренды, права и законные интересы ответчика не нарушены, и верно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод Администрации о том, что она вправе претендовать на право собственности и оспаривать зарегистрированное право собственности Предпринимателя на упомянутое имущество, поскольку вследствие нарушения порядка реализации этого имущества в ходе конкурсного производства в отношении ОАО “Фабрика культтоваров“ муниципальное образование в лице Администрации могло претендовать на основании статьи 118 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ на получение этого имущества в собственность, отклоняется окружным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 118 данного Закона об имуществе должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства, при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника - юридического лица о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет уполномоченные органы соответствующего муниципального образования. Не позднее одного месяца с момента получения соответствующего уведомления уполномоченные органы соответствующего муниципального образования принимают указанное в пункте 1 настоящей статьи имущество на баланс и несут все расходы по содержанию этого имущества.

Между тем статья 118 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в данном споре применению не подлежит, поскольку такое основание для передачи нереализованного неликвидного имущества должника муниципальному образованию было предусмотрено только в рамках конкурсного производства после погашения требований кредиторов, при отсутствии заявлений собственника или учредителей (участников) должника принять это имущество.

Определением Арбитражного суда
Кировской области от 19.03.2002 по делу N А28-6761/99-372/6 конкурсное производство в отношении ОАО “Фабрика культтоваров“ завершено с 6479452 рублями непогашенных требований, ОАО “Фабрика культтоваров“ 03.04.2002 исключено из Государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией. Таким образом, необходимые условия для применения названной нормы права отсутствовали, поэтому суд пришел к верному выводу об отсутствии у Администрации в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованности по требованию о признании недействительным зарегистрированного за истцом права на спорную недвижимость, о признании права собственности за муниципальным образованием и правильно отказал ей в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 1102 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 упомянутого Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО “Шахматы“ без каких-либо правовых оснований пользовалось названной недвижимостью истца в спорный период, поэтому суд правильно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере, исчисленное с момента государственной регистрации права собственности за истцом.

Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о неправомерном прекращении судом первой инстанции требования истца об освобождении имущества, поскольку предметом этого требования являлось именно освобождение спорного имущества, а не его истребование, поэтому производство в этой части
иска прекращено правомерно в соответствии со статьями 49 и 150 (пунктом 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы жалоб рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены действующей части решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Определение третьей инстанции от 09.04.2007 о приостановлении постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А28-15748/2005-337/22 Арбитражного суда Кировской области следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2006 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 12.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-15748/2005-337/22 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества “Шахматы“ и администрации Орловского района Кировской области - без удовлетворения.

Возобновить исполнение постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А28-15748/2005-337/22, приостановленного определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2007.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПОПОВА Г.Г.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

ШИШКИНА Е.Н.