Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.05.2007 по делу N А17-2565/5-2006 Нарушение налоговым органом процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и пеней лишает его возможности обратить взыскание на имущество налогоплательщика в бесспорном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 мая 2007 года Дело N А17-2565/5-2006“

(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.12.2005 N 1014 о взыскании налога и пеней в сумме 232032 рублей 60 копеек за счет имущества налогоплательщика.

К участию в деле по инициативе суда привлечен в качестве третьего лица на стороне заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно судебного спора, Межрайонный отдел службы судебных приставов по реализации
контрольных исполнительных производств Управления Федеральной службы приставов по Ивановской области.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили статьи 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика является законным, так как процедура принудительного взыскания налоговым органом соблюдена.

Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возразило против доводов заявителя, указав, что решение Инспекции о взыскании налогов и пеней за счет имущества Общества противоречит статьям 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности. Доводы налогового органа направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила Обществу требование от 29.09.2005 N 90235 об уплате налогов (сборов) и пеней в сумме 232032 рублей 60 копеек.

Налогоплательщик не выполнил требование об уплате задолженности в добровольном порядке, поэтому руководитель Инспекции принял решение от 27.10.2005 N 2215 о взыскании налога (сбора) и пеней за
счет денежных средств ОАО, находящихся на счетах в банках, в связи с чем налоговый орган выставил инкассовое поручение от 09.11.2005 N 50527 на сумму 232032 рубля 60 копеек.

В связи с неисполнением ОАО обязанности по уплате налога (сбора) и пеней и с отсутствием денежных средств на расчетных и валютных счетах Общества руководитель Инспекции на основании статей 45 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынес решение от 21.12.2005 N 1014 о взыскании налога (сбора) и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и посчитал, что налоговый орган нарушил процедуру принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога (сбора) и пеней, в том числе не проверил наличие денежных средств на всех счетах налогоплательщика, что лишает Инспекцию возможности обратить взыскание на имущество должника в бесспорном порядке. Кроме того, оспариваемое решение налогового органа вынесено за пределами 60-дневного срока, установленного статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания налога (сбора).

Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В
пунктах 1 и 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банки, в которых открыты счета налогоплательщика, инкассовых поручений налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Как определено в пункте 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса. При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 21.12.2005 ОАО имело 27 расчетных счетов в банках.

Налоговый орган направил инкассовое поручение от 09.11.2005 N 50527 на взыскание с расчетного счета Общества денежных средств в сумме 232032 рублей 60 копеек лишь в один из обслуживающих налогоплательщика банков - в ОАО “КИБ “Евроальянс“.

Из пункта
7 статьи 46 Кодекса не следует, что направление инкассовых поручений на все принадлежащие налогоплательщику счета является обязательным условием для последующего принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Вместе с тем в силу приведенных норм Кодекса налоговый орган был вправе вынести решение о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия исчерпывающих мер по взысканию налогов за счет денежных средств налогоплательщика и при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие или недостаточность денежных средств на счетах налогоплательщика, или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования материалов дела установили, что на момент принятия оспариваемого решения налоговый орган не располагал исчерпывающей информацией о недостаточности денежных средств для уплаты налогов и пеней на всех счетах налогоплательщика. Представленные в дело доказательства также не подтверждают, что у налогового органа имелись законные основания для принятия решения от 21.12.2005 N 1014.

Кроме того, Инспекция пропустила 60-дневный срок для принятия решения о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика, установленный в статьях 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о нарушении налоговым органом процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога (сбора) и пеней и признали недействительным решение Инспекции от 21.12.2005 N 1014.

Доводы заявителя направлены на переоценку материалов
дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.01.2007 Арбитражного суда Ивановской области и постановление от 02.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-2565/5-2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.