Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2007 по делу N А82-8851/2006-17 В удовлетворении требований налогового органа о признании недействительной государственной регистрации юридического лица отказано правомерно, так как общество представило полный пакет документов, необходимых для регистрации в качестве юридического лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 мая 2007 года Дело N А82-8851/2006-17“

(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество).

Решением суда первой инстанции от 10.11.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2007 решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель считает, что
суды нарушили положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ и не учли, что указанным Законом закреплен принцип одномоментности представления полного пакета документов для государственной регистрации юридического лица при его создании и что непредставление какого-либо из необходимых документов влечет безусловный отказ в государственной регистрации (в спорной ситуации Общество не представило документ об уплате государственной пошлины). Суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, часть 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, поскольку они регламентируют порядок ликвидации юридического лица, а предмет иска - признание недействительной записи о государственной регистрации.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2006 Е.В. обратилась в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица - ООО, представив одновременно решение о создании Общества, его устав, учредительный договор и документ об уплате государственной пошлины.

Рассмотрев названные документы, руководитель налогового органа принял решение от 01.06.2006 N 2235 о государственной регистрации юридического лица при создании ООО и зарегистрировал последнее в качестве такового в Едином государственном реестре юридических лиц за N 1067604078497.

В связи с
длительным временем непоступления в федеральный бюджет государственной пошлины и непоступления в Инспекцию извещения о прохождении данного платежа, 15.06.2006 налоговый орган обратился в городское отделение Сберегательного банка Российской Федерации N 17 с запросом о причине непрохождения этого платежа.

Согласно полученному Инспекцией письму от 23.06.2006 N 09-03-20/6392 платеж “госпошлина за регистрацию“ по квитанции N 79478845 в городском отделении Сберегательного банка Российской Федерации N 17 не принимался; сертификатов с номером, начинающимся на 79, в названном отделении нет.

Указав, что квитанция, представленная Обществом в подтверждение уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица, не является документом об уплате государственной пошлины, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной государственную регистрацию юридического лица - ООО.

Руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, суд первой инстанции указал на фальсификацию представленной Обществом квитанции, между тем учел, что неуплата государственной пошлины явилась следствием неправомерных действий со стороны фирмы-посредника и что государственная пошлина в размере 2000 рублей уплачена Обществом, в связи с чем пришел к выводу о наличии необходимого пакета документов для регистрации ООО в качестве юридического лица.

Суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 N
129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В рассматриваемом случае Общество представило все необходимые для государственной регистрации создаваемого юридического лица документы, о чем свидетельствует расписка от 26.05.2006 N 2305.

Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что представленная Обществом в подтверждение уплаты государственной пошлины за регистрацию юридического лица квитанция от 15.05.2006 фальсифицирована и не является документом об уплате государственной пошлины.

Однако суды учли, что неуплата государственной пошлины явилась следствием неправомерных действий со стороны фирмы-посредника, Общество осуществляет хозяйственную деятельность, в настоящее время уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, то есть нарушение носило устранимый характер, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания записи о государственной регистрации ООО в качестве юридического лица недействительной.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительной государственной регистрации юридического лица - ООО.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, часть 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П носила характер аналогии. Применяя указанные нормы, суд сделал вывод о том, что так же, как и при ликвидации юридического лица, суд должен оценить характер допущенных юридическим лицом нарушений и только в том случае, если они являются существенными и неустранимыми, запись о государственной регистрации такого юридического лица может быть признана незаконной.

Нормы материального права Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебных актов, суды не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей следует отнести на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 06.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-8851/2006-17 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по Ярославской области.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ярославской области в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.