Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2007 по делу N А79-4811/2006 Иск о взыскании задолженности по договору выполнения монтажных работ удовлетворен правомерно, так как факт принятия заказчиком выполненных работ и частичной их оплаты подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 мая 2007 года Дело N А79-4811/2006“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителя от ответчика: Илларионова В.А. по доверенности от 20.03.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива “Новый путь“ на решение от 17.08.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики и на постановление от 24.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-4811/2006, принятые судьями Ильиной М.В., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Красноармейский район Чувашской Республики, село Красноармейское, к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Новый
путь“, Аликовский район Чувашской Республики, село Чувашская Сорма, о взыскании 42541 рубля 50 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богданов Владислав Аркадьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Новый путь“ (далее - СХПК “Новый путь“, Кооператив) о взыскании 30504 рублей 69 копеек задолженности по договору от 01.12.2004 на выполнение монтажных работ молокопровода АДМ-8А-2 и АДМ-8-1 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 309, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 17.08.2006 удовлетворил исковые требования, мотивировав судебный акт тем, что предъявленная ко взысканию задолженность за выполненные истцом работы по договору от 01.12.2004 подтверждена двусторонним актом приемки выполненных работ. Ответчик принял работы, но оплатил их частично.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, СХПК “Новый путь“ обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что требования истца основаны на договоре на выполнение монтажных работ молокопровода АДМ-8А-2 и МДМ-8-1, по которому он выступает в роли подрядчика. Между тем у него отсутствовало право на заключение договора в связи с отсутствием лицензии на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Ответчик считает, что, принимая решение и постановление, суд не учел названных доводов Кооператива, вследствие чего необходимо выяснить все обстоятельства для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к уголовной ответственности.

Стороны надлежащим
образом извещены о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов по делу N А79-4811/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Богданов В.А. (подрядчик) и СХПК “Новый путь“ (заказчик) заключили договор от 01.12.2004 на выполнение монтажных работ молокопровода АДМ-8А-2 и АДМ-8-1, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить собственными и привлеченными силами монтаж молокопровода АДМ-8А-2 и АДМ-8-1 в соответствии с локальной сметной документацией, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

К данному договору стороны оформили локальный ресурсный сметный расчет (локальную смету), в котором стоимость всех монтажных работ определена в сумме 91988 рублей 19 копеек (лист дела 16).

Подрядчик выполнил работы на указанном объекте и сдал их по акту от 17.11.2005 N 1 на сумму 91988 рублей 19 копеек (лист дела 17).

Заказчик принял работы, но оплатил их частично - в сумме 61483 рублей 50 копеек, что послужило причиной предъявления настоящего иска.

Судебные инстанции удовлетворили требования истца, при этом они исходили из того, что стороны заключили договор подряда на выполнение монтажных работ и результат выполненных работ документально подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 746
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 настоящего Кодекса.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором. Об этом свидетельствует и акт приемки выполненных работ от 17.11.2005 N 1, согласно которому предмет договора принят заказчиком без замечаний. Неоплата последним результата работ и наличие задолженности в сумме, предъявленной ко взысканию, подтверждаются документально. Ответчик не представил в дело доказательств погашения долга и не оспорил факт выполнения работ.

При таких обстоятельствах в силу упомянутых правовых норм и условий договора от 01.12.2004 на выполнение монтажных работ молокопровода АДМ-8А-2 и АДМ-8-1 у Кооператива возникла обязанность по оплате стоимости работ, выполненных Предпринимателем.

Полно и всесторонне исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судебные инстанции подтвердили обоснованность требований истца и приняли правильное решение об их удовлетворении.

Доводы ответчика о том, что сделка заключена истцом при отсутствии у последнего лицензии на выполнение работ по договору, а действия Предпринимателя подпадают под признаки преступления, судом округа во внимание не принимаются, ибо сделка юридического лица, выходящего за пределы его правоспособности, относится к оспоримой.

При этом в силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью
юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Суд не принимал решение о признании договора от 01.12.2004 на выполнение монтажных работ молокопровода АДМ-8А-2 и АДМ-8-1 недействительной сделкой.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление от 24.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-4811/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Новый путь“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КАШИРСКАЯ Н.А.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.