Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.05.2007 по делу N А11-13142/2006-К2-22/659 В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество, штрафа за неуплату данного налога и соответствующих пеней отказано правомерно, так как налогоплательщик незаконно воспользовался льготой по данному налогу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 мая 2007 года Дело N А11-13142/2006-К2-22/659“

(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2006 N 02-40/379 в части привлечения к ответственности за неуплату налога на имущество за 2003 - 2005 годы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 9527 рублей штрафа, доначисления данного налога в сумме 59104 рублей и пеней
в сумме 6969 рублей.

Решением от 06.02.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, ОАО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 115 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил статьи 31, 70, 82 и 88 названного Кодекса.

Общество считает, что налоговый орган пропустил сроки принудительного взыскания задолженности по налогу на имущество, пеням и штрафу, поскольку располагал сведениями о допущенных налогоплательщиком нарушениях в исчислении налога при проведении камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на имущество за 2003 - 2005 годы. Выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, а именно налоговым декларациям и перечням льготируемого имущества, которые представлялись в налоговый орган. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция возразила в отзыве на кассационную жалобу против доводов Общества, посчитав решение суда законным и обоснованным.

ОАО в заявлении от 04.05.2007 N 905/186-юр/11 просило рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебного акта Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на имущество за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и установила, в частности, неуплату Обществом 59104 рублей данного налога за 2003 - 2005 годы вследствие необоснованного применения организацией льгот, предусмотренных в статье 5 Закона Российской Федерации “О
налоге на имущество предприятий“ и в пункте 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно ввиду незаконного отнесения организацией внешних дорог N 3, 4, 5 и баз отдыха “Теша“, “Моцкое“, “Зеленая дубрава“ к перечню имущества, не облагаемого налогом.

Результаты проверки отражены в акте от 08.09.2006 N 20-04/205, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 29.09.2006 N 02-40/379 в том числе о привлечении ОАО к ответственности за неуплату налога на имущество по пункту статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 9527 рублей штрафа и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить данную сумму налоговой санкции, 59104 рубля налога и соответствующую сумму пеней.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что основания для признания незаконным оспариваемого акта Инспекции отсутствуют.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом “г“ статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость автомобильных дорог общего пользования.

Согласно пункту 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) от налога на имущество освобождаются в период до 01.01.2006 объекты социально-культурной сферы, используемые ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Арбитражный суд Владимирской области на основе всестороннего, объективного и полного исследования доказательств по делу установил, что автодороги N 3, 4 и 6, находящиеся на балансе Общества, являются
неотъемлемой частью производственного комплекса налогоплательщика и не относятся к автодорогам общего пользования; ОАО не использовало базы отдыха “Теша“, “Моцкое“, “Зеленая дубрава“ для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Общество не отрицает данных фактических обстоятельств.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о незаконном использовании ОАО льгот, предусмотренных в приведенных нормах, поэтому правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 29.09.2006 N 02-40/379 в части доначисления 59104 рублей налога на имущество, штрафа за неуплату данного налога и соответствующих пеней.

Довод ОАО о том, что Инспекция пропустила сроки принудительного взыскания задолженности по налогу на имущество, пеням и штрафу суд кассационной инстанции признал необоснованными в силу следующего.

В статьях 46, 70, 113 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации установлены пресекательные сроки для принятия решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о взыскании недоимки, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика и для обращения в суд за взысканием налоговых санкций.

Арбитражный суд Владимирской области на основе всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, оценки их в совокупности и во взаимосвязи установил, что Инспекция установила спорные правонарушения лишь при проведении выездной налоговой проверки, поскольку для их выявления было необходимо исследовать первичные документы налогоплательщика о назначении и целях использования имущества, по которому применены указанные льготы.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В пункте 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за
совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.

К налоговому правонарушению, предусмотренному статьей 122 Кодекса, применяется правило об исчислении срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение (абзац третий пункта 1 статьи 113 Кодекса).

Налоговый период по налогу на имущество - год.

Срок давности взыскания штрафа за неполную уплату налога на имущество за 2003 год начинает течь с 01.01.2004. Оспариваемое решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности за неполную уплату налога на имущество принято 29.09.2006, то есть в пределах установленного трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не пропустил сроки принудительного взыскания искомой задолженности.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на ОАО.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2007 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-13142/2006-К2-22/659 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Отнести расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей на открытое акционерное общество.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.