Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.05.2007 по делу N А79-5832/2006 В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, неосновательно списанных по покрытому аккредитиву, отказано правомерно, так как спорные суммы выплачены банком в соответствии с условиями аккредитива, товар получен грузополучателем и истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями банка по раскрытию аккредитива и наступившими последствиями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 мая 2007 года Дело N А79-5832/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2007.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителей от истца: Пресняковой Е.Н. по доверенности от 08.05.2007, Маркушева В.С. по доверенности от 08.05.2007, от ответчика: Подрядновой Е.Ю. по доверенности от 24.01.2005 N 01-2/15/921, Козловских М.Н. по доверенности 02.12.2004 N 01-2/15/251, от третьего лица: Киселева В.В. по доверенности от 21.12.2006 N 146, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ в
лице Октябрьского отделения N 1794 на постановление от 22.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-5832/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьями Соловьевой М.В., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “Арсенал - Рабочая одежда“ к открытому акционерному обществу “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ в лице Чувашского отделения N 8613 и Октябрьского отделения N 1794, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество “Ространсавто“, о взыскании 1740000 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Арсенал - Рабочая одежда“ обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ в лице Чувашского отделения Сбербанка России N 8613 и Октябрьского отделения N 1794 о взыскании 1740000 рублей, неосновательно списанных по покрытому аккредитиву.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество “Ространсавто“.

Посчитав, что денежные средства выплачены банком в соответствии с условиями аккредитива, суд первой инстанции решением от 23.08.2006 отказал в удовлетворении иска, указав, что товар получен грузополучателем (ОАО “ГЭССТРОЙ“) и истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями банка по раскрытию аккредитива и наступившими последствиями.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.02.2007 отменил решение от 23.08.2006 и удовлетворил иск: взыскал с Сбербанка России в лице Октябрьского отделения N 1794 (исполняющий банк) 1740000 рублей, составляющих стоимость товара, поставленного на условиях спорного аккредитива. Суд исходил из того, что документы, представленные в банк поставщиком, не подтверждали выполнение всех условий аккредитива (несоответствие наименования товара и грузоотправителя), а потому у исполняющего банка в
силу пунктов 5.1 и 5.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации отсутствовало право на списание денежных средств по аккредитиву.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Сбербанк России в лице Октябрьского отделения N 1794 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.02.2007.

Заявитель оспаривает вывод апелляционного суда о том, что представленные поставщиком (ЗАО “Ространсавто“) документы не соответствовали условиям аккредитива, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам. Бульдозер марки Б10М.1011-1Е, поставка которого являлась предметом договора от 11.01.2006 N 2, - это модификация базовой модели трактора и в официальных сопроводительных документах именуется трактором с бульдозерным оборудованием. Данный факт подтверждается письмом от 02.06.2006 изготовителя данной техники - ООО “Челябинский тракторный завод - Уралтрак“. При наличии в транспортных документах указания на наименование товара “трактор“ у банка имелись все основания считать исполненным условие аккредитива по отгрузке поставщиком товара по договору от 11.01.2006 N 2. Ответчик считает несостоятельной ссылку суда на несоответствие условий аккредитива о грузоотправителе. Сбербанк России настаивает на том, что условие аккредитива (т. 1, л. д. 18) не содержало информацию о грузоотправителе и в качестве него могло выступать любое лицо. Как полагает ответчик, суд необоснованно принял в качестве доказательства фиксирования данного условия аккредитива иное заявление об открытии аккредитива, представленное истцом (т. 1, л. д. 17).

Заявитель жалобы также настаивает на недоказанности факта причинения ущерба истцу действиями банка и, как следствие, на отсутствие оснований для привлечения последнего к ответственности. Апелляционный суд не дал оценку письмам грузополучателя (ОАО “ГЭССТРОЙ“) и истца от 10.02.2006 и 17.10.2006 о получении бульдозера.

Сбербанк России в лице
Чувашского отделения N 8613, поддержавший кассационную жалобу, настаивает на том, что аккредитив исполнен банком надлежащим образом, поскольку поставка техники марки Б10М.1011-1Е состоялась. Истец отказывался от принятия товара в связи с его ненадлежащим качеством. По мнению банка, действия ООО “Арсенал - Рабочая одежда“, связанные с подачей иска по настоящему делу, надлежит квалифицировать как злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 10.05.2007 объявлен перерыв до 11.05.2007.

Законность постановления от 22.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-5832/2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Ространсавто“ (продавец) и ООО “Арсенал - Рабочая одежда“ (покупатель) заключили договор от 11.01.2006 N 2 на поставку бульдозера марки Б10М.1011-1Е, стоимость которого с учетом транспортных расходов составила 1740000 рублей; в качестве грузополучателя указано ОАО “ГЭССТРОЙ“. По условиям раздела 2 договора, оплата продукции производится путем открытия покупателем в течение семи дней с момента подписания договора покрытого безотзывного аккредитива в Чувашском отделении Сбербанка России N 8613.

Покупатель открыл в Чувашском отделении Сбербанка России N 8613 безотзывный покрытый аккредитив от 18.01.2006 N 1, по условиям которого платеж должен производиться по представлению копий квитанции о приемке груза с отметками станции, договора, паспорта самоходной машины на бульдозер и оригинала счета-фактуры.

Продавец представил в Октябрьское отделение Сбербанка России N 1794 (исполняющий банк) железнодорожную квитанцию от 06.02.2006 N ЭТ 741620 о приеме транспортной организацией трактора, где грузоотправителем значилось ООО “Политехника“, грузополучателем - ОАО “ГЭССТРОЙ“.

На основании данных документов исполняющий банк списал денежные
средства в пользу поставщика.

Посчитав, что раскрытие аккредитива произведено с нарушением его условий (несоответствие наименования груза и грузоотправителя), ООО “Арсенал - Рабочая одежда“ обратилось в суд с требованием о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 867 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 870 Гражданского кодекса Российской Федерации для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.

В случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк (статья 872 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные поставщиком документы не соответствовали условиям аккредитива, а именно: в железнодорожной квитанции о приеме груза грузоотправитель - ООО “Политехника“, а в условиях аккредитива, счете-фактуре, договоре, товарной накладной, реестре счетов - ЗАО “Ространсавто“.

На основании указанных обстоятельств Первый арбитражный апелляционный суд в силу статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на банк ответственность по заявленному иску, взыскав с него убытки, составляющие стоимость поставленного на условиях спорного аккредитива товара.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Согласно названной
норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Суд апелляционной инстанции выявил нарушения банковских правил при раскрытии аккредитива со стороны Октябрьского отделения Сбербанка России N 1794, но в нарушение названных норм Гражданского кодекса не установил факт возникновения у истца убытков, а также причинную связь между допущенными нарушениями и убытками.

Между тем из материалов дела усматривается, что ООО “Арсенал - Рабочая одежда“ в письме от 10.02.2006, адресованном Чувашскому отделению Сбербанка России N 8613, подтвердило факт получения бульдозера марки Б10М.1011-1Е. Грузополучатель (ОАО “ГЭССТРОЙ“) в письме от 17.10.2006 также сообщил исполняющему банку о том, что по квитанции ЭТ 741620 от 03.02.2006 на базу общества поступил трактор Б10М.1011-1Е с бульдозерным оборудованием (бульдозер). Данные доказательства были предметом исследования в суде первой инстанции, на основании которых суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца убытков, составляющих стоимость товара.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене, поскольку принят с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возмещение убытков.

Суд первой инстанции, напротив, правомерно отказал в удовлетворении иска ООО “Арсенал - Рабочая одежда“ в связи с недоказанностью факта причинения ему убытков вследствие неправомерных действий исполняющего банка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
государственная пошлина по жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 2), 289, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление от 22.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-5832/2006. Оставить в силе решение от 23.08.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики.

Арбитражному суду Чувашской Республики осуществить поворот исполнения постановления от 22.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Арсенал - Рабочая одежда“ в пользу открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк Сбербанка России“ в лице Октябрьского отделения N 1794 государственную пошлину по первой и кассационной инстанциям в размере 21200 рублей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

НОГТЕВА В.А.

Судьи

ПРОНИНА С.А.

СИНЯКИНА Т.В.