Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.05.2007 по делу N А79-3271/2005 Допущенные подрядчиком по договору подряда нарушения не являются существенными, следовательно, основания для его расторжения отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 мая 2007 года Дело N А79-3271/2005“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., при участии представителя от истца: Романовой А.О. по доверенности от 21.03.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Рекламное агентство “Волга Эл-Пресс Продакшн“, город Чебоксары, на решение от 27.12.2006 по делу N А79-3271/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Ростовой З.М., по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью “Рекламное агентство “Волга Эл-Пресс Продакшн“, г. Чебоксары, о взыскании 100000 рублей по встречному
иску общества с ограниченной ответственностью “Рекламное агентство “Волга Эл-Пресс Продакшн“, г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Чебоксары, о расторжении договора на выполнение работ по изготовлению и монтажу вывесок и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романов Юрий Евтихеевич (далее - Романов Ю.Е.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Рекламное агентство “Волга Эл-Пресс Продакшн“ (далее - ООО “Рекламное агентство “Волга Эл-Пресс Продакшн“) о взыскании 100000 рублей, составляющих стоимость работ по изготовлению и монтажу вывесок, выполненных по договору от 11.01.2005.

ООО “Рекламное агентство “Волга Эл-Пресс Продакшн“ обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора с Романовым Ю.Е. в связи с существенными нарушениями его условий, выразившихся в несоблюдении срока выполнения работ по договору и в несоответствии результата работ заданию заказчика.

Суд установил факт выполнения работ при отсутствии их оплаты заказчиком и решением от 27.12.2006 удовлетворил иск в предъявленной сумме. В удовлетворении встречного иска суд отказал со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не признал допущенные подрядчиком нарушения существенными.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не согласившись с судебным актом, ООО “Рекламное агентство “Волга Эл-Пресс Продакшн“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение ввиду неправильного применения статей 708, 405 (части 2), 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение.

ООО “Рекламное агентство “Волга Эл-Пресс Продакшн“ указывает на то, что истец приступил к исполнению принятых обязательств с нарушением установленных договором сроков. Исполнитель обязался закончить работы до 15.01.2005, фактически приступил к их выполнению лишь 17.01.2005. В этой
связи ответчик письмом от 21.03.2005 уведомил Романова Ю.Е. о расторжении договора в одностороннем порядке. По мнению заявителя, нарушение сроков исполнения работ является существенным нарушением договорных обязательств, поэтому суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о расторжении договора и взыскал стоимость работ. Кроме того, результат работ не соответствует эскизному проекту.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда округа не обеспечил, поэтому дело рассматривалось без его участия.

Законность решения от 27.12.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.01.2005 индивидуальный предприниматель Романов Ю.Е. (исполнитель) и ООО “Рекламное агентство “Волга Эл-Пресс Продакшн“ (заказчик) заключили договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу вывесок: фасадной вывески в точном соответствии с размером, видом, определенным в эскизе, а также двух вывесок размером 30 x 50 сантиметров.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 100000 рублей, которые заказчик обязался перечислить в установленные сроки: до 14.01.2005 - 25000 рублей, до 14.02.2005 - 25000 рублей, до 14.03.2005 - 25000 рублей, до 14.04.2005 - 25000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд установил, что во исполнение принятых обязательств подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом от 09.02.2005, письмами ответчика от 26.08.2005 N 50 с указанием недостатков выполненных работ (том
1, лист дела 116) и от 14.03.2005 с сообщением о повреждении наружной вывески с логотипом рекламного агентства в результате таяния снега и срыва сосулек с крыши здания (том 1, лист дела 13), а также сведениями об использовании ответчиком вывески в рекламных целях (том 1, листы дела 32, 52).

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Однако заказчик в нарушение названной правовой нормы уклонился от приемки работ и не подписал акт от 09.02.2005.

Согласно заключению экспертизы от 16.01.2006 N 745, проведенной Чувашской лабораторией судебной экспертизы на основании определения от 04.07.2005, стоимость работ по изготовлению и монтажу рекламной вывески составила 111693 рубля.

Из заключения экспертизы от 07.11.2006 N 419, проведенной Чувашской лабораторией судебной экспертизы на предмет определения недостатков изготовленной вывески и причин их возникновения, следует, что рекламная вывеска выполнена, согласно договору от 11.01.2005, в полном объеме.

Доводы заявителя о несоответствии цветов вывески эскизу отклоняются, ибо доказательства передачи подрядчику эскиза с указанием номеров колера в деле отсутствуют. Кроме того, как видно из экспертного заключения N 419, компьютерная разработка цветовой гаммы элементов рекламной вывески, предусмотренной в эскизном проекте, не соответствует в полной мере цветам, указанным номерами колеров.

Ответчик не представил доказательств оплаты работ, поэтому суд правомерно удовлетворил иск о взыскании образовавшейся суммы.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по
соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд оценил представленные ООО “Рекламное агентство “Волга Эл-Пресс Продакшн“ доказательства и, руководствуясь названной нормой, не признал допущенные подрядчиком нарушения существенными. Отказ в удовлетворении встречного иска является обоснованным.

Суд округа счел, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на ООО “Рекламное агентство “Волга Эл-Пресс Продакшн“.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2006 по делу N А79-3271/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рекламное агентство “Волга Эл-Пресс Продакшн“, город Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

СИНЯКИНА Т.В.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

НОГТЕВА В.А.