Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.05.2007 по делу N А79-11494/2006 При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, в том числе материальным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит. Налоговый орган правомерно применил метод оценки средней стоимости приобретенных товаров, поскольку точно определить, по какой цене был приобретен налогоплательщиком товар, невозможно.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 мая 2007 года Дело N А79-11494/2006“
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.11.2006 N 17-22/146 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 08.02.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 28.11.2006 N 17-22/146 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3871 рубля и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 36289 рублей 75 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Предприниматель не согласилась с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что Инспекция нарушила пункт 7 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, налоговому органу были представлены документы, свидетельствующие о ведении Предпринимателем раздельного учета по видам деятельности, подпадающим под разные режимы налогообложения. Заявитель также полагает, что произведенный Инспекцией расчет расходов по методу оценки средней стоимости является необоснованным, поскольку стоимость реализуемой пряжи необходимо списывать на затраты прямым счетом, то есть по стоимости ее приобретения.
В судебном заседании Предприниматель и ее представитель подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании против доводов Предпринимателя возразили, указав на законность принятого судебного акта, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.05.2007.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты которой оформила актом от 31.07.2006 N 17-21/75.
На акт проверки Предприниматель представила возражения от 08.08.2006, рассмотрев которые, руководитель Инспекции принял решение от 25.08.2006 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении фактов, изложенных в возражениях налогоплательщика.
В ходе проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что Предприниматель в проверяемом периоде осуществляла деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, и являлась плательщиком названного налога. Вместе с тем в 2003 - 2005 годах Предприниматель производила реализацию товаров с использованием безналичной формы расчетов, которая подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.
Установив факт отсутствия ведения раздельного учета расходов по видам деятельности, проверяющие определили сумму расходов пропорционально доле доходов по этим видам деятельности в общем доходе налогоплательщика. Расчет остатков товара произведен Инспекцией по методу средней стоимости приобретенных товаров за 2003 - 2005 годы.
На этом основании Инспекция доначислила Предпринимателю единый социальный налог за 2003 - 2005 годы, налог на доходы физических лиц за 2003 - 2005 годы, налог на добавленную стоимость за первый, третий кварталы 2003 года и за первый, четвертый кварталы 2005 года.
Налоговый орган также выявил факт непредставления Предпринимателем деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в течение более 180 дней.
О внесении изменений и дополнений в акт проверки от 31.07.2006 N 17-21/75 составлен акт от 16.10.2006.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа принял решение от 28.11.2006 N 17-22/146 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы налогов и соответствующие пени.
Посчитав свои права нарушенными, Предприниматель обжаловала названное решение Инспекции в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 6.1, 23, 54, 75, 87, 89, 100, 101, 112, 114, 143, 146, 153, 167, 170, 171, 174, 210, 221, 227, 229, 244, 274, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430, Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа. При привлечении к налоговой ответственности суд учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 6 статьи 346.26 Кодекса указано, что при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения (пункт 7 статьи 346.26 Кодекса).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель в 2003 - 2005 годах производила реализацию товаров как за наличный расчет, так и по безналичному расчету. Деятельность Предпринимателя по реализации товара по безналичному расчету подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“ Кодекса.
В статье 236 Кодекса установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса (статья 237 Кодекса).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 268 Кодекса при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, определяемую в соответствии с принятой учетной политикой одним из следующих методов оценки покупных товаров: по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО), по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО), по средней стоимости, по стоимости единицы товара.
В соответствии с пунктом 9 статьи 274 Кодекса расходы организаций в случае невозможности их разделения между видами деятельности определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в общем доходе организаций по всем видам деятельности.
При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42).
На основании пункта 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 13 данного Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.
В силу пункта 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей: стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг; расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что между налоговым органом и налогоплательщиком отсутствует спор относительно размера полученных доходов; разногласия возникли только по поводу размера учтенных расходов для целей налогообложения по общеустановленной системе.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные Предпринимателем первичные учетные документы и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил, что Предприниматель не вела раздельный учет расходов по видам деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход и облагаемой по общей системе налогообложения. Налогоплательщик в счетах-фактурах на отпуск товара не указывала, какая именно реализовывалась пряжа (в зависимости от цвета, состава и др.), поэтому точно определить, по какой цене был приобретен тот или иной вид реализованной пряжи, невозможно. Таким образом, налоговый орган не нарушил нормы налогового законодательства при расчете расходов, использовав метод оценки средней стоимости приобретенных товаров за 2003 - 2005 годы.
Суд проверил расчет доходов и расходов и счел его правильным и экономически обоснованным.
Выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод об обоснованном доначислении Предпринимателю единого социального налога, налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость в спорных суммах.
В силу статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
С учетом приведенной нормы налоговый орган произвел начисление пеней по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в спорных суммах.
Согласно пункту 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
В силу пункта 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Факт совершения Предпринимателем налоговых правонарушений, ответственность за которые установлена в пункте 2 статьи 119 и пункте 1 статьи 122 Кодекса, судом установлен и подтверждается материалами дела.
При привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности суд учел наличие смягчающих вину обстоятельств и, руководствуясь пунктом 3 статьи 114 Кодекса, снизил размер подлежащих взысканию налоговых санкций.
С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 рублей подлежат отнесению на Предпринимателя. Государственная пошлина в сумме 950 рублей, излишне уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.02.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-11494/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 50 рублей отнести на индивидуального предпринимателя.
Возвратить индивидуальному предпринимателю государственную пошлину в сумме 950 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по квитанции от 21.03.2007.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.