Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.05.2007 по делу N А43-7551/2006-39-162 В удовлетворении иска о защите деловой репутации юридического лица отказано правомерно, так как сведения, порочащие его деловую репутацию, в оспариваемой статье отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 мая 2007 года Дело N А43-7551/2006-39-162“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Поповой Г.Г., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от истца: Даньчишиной О.И. (доверенность от 13.10.2006 N 607), от третьего лица: Першина М.В. (доверенность от 02.05.2007), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - федерального казенного предприятия “Завод имени Я.М. Свердлова“ на решение от 18.09.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 12.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-7551/2006-39-162, принятые судьями Княжевой М.В., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., по иску федерального казенного предприятия “Завод
имени Я.М. Свердлова“ к обществу с ограниченной ответственностью “Конкорд-Медиум“ (учредителю газеты “Дзержинская панорама“) и к Бойкиной Е.В. о защите деловой репутации, третье лицо - муниципальное унитарное предприятие водоканализационного хозяйства “Исток“, и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось федеральное казенное предприятие “Завод имени Я.М. Свердлова“ (далее - Завод) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Конкорд-Медиум“ (далее - ООО “Конкорд-Медиум“) и муниципальному унитарному предприятию водоканализационного хозяйства “Исток“ (далее - МУП “Исток“) о защите его деловой репутации, признав не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в статье журналиста Бойкиной Е.В. “Что происходит на “Истоке“, опубликованной 06.04.2006 в газете “Дзержинская панорама“ N 14 (216), и о взыскании морального вреда в сумме 10000000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 152, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что информация, изложенная в упомянутой статье, порочит деловую репутацию истца, поскольку содержит недостоверные сведения и утверждения о недобросовестности Завода при осуществлении им хозяйственной деятельности.

Определением от 06.06.2006 изменен процессуальный статус МУП “Исток“ - оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Этим же судебным актом прекращено производство по делу в части взыскания морального ущерба в сумме 10000000 рублей в связи с отказом от иска (пункт 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.09.2006, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд квалифицировал спорные фразы как личное суждение управляющего МУП “Исток“, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, установленном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не признал распространенные сведения
порочащими, а потому могущими нанести ущерб деловой репутации истца.

Не согласившись с данными судебными актами, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель оспаривает вывод суда о том, что в письме содержится субъективное мнение (суждение) ответчика. Оспариваемые фразы относятся к разряду фактов и содержат сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца. Фраза “Посему на незаконность свердловских тарифов МУП ВКХ “Исток“ подал в суд“ содержит утверждение о нарушении истцом норм права. Утверждение о покупке воды у истца по более высоким тарифам, чем ее продажа населению, не соответствует действительности, так как касается иного временного периода (начало 2005 года, а не на момент размещения статьи в средствах массовой информации).

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании МУП “Исток“ указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, представитель Завода поддержал доводы жалобы и просил отменить принятые по делу судебные акты.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчики не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей истца и третьего лица, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из документов и установлено судом, 06.04.2006 в газете “Дзержинская панорама“ N 14 (216) опубликована статья Бойкиной Е.В. “Что происходит на “Истоке“, в которой автор
привел рассуждения конкурсного управляющего МУП ВКХ “Исток“ Олега Вдовина о возможности выхода данного предприятия из процедуры банкротства. Содержащиеся в статье следующие фразы: “Сможет ли водоканал выйти из кризиса, во многом зависит от судьбы тарифов “Завода им. Я.М. Свердлова“. На сегодняшний день существует такой парадокс: “Исток“ покупает воду у завода по 5,7 рубля, а жителям продает по 3,6 рубля. Эта разница приносит водоканалу порядка 40 миллионов рублей убытков в год. Посему на незаконность свердловских тарифов “Исток“ подал в суд.“, по мнению завода, наносят вред его деловой репутации, которая подлежит защите в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7).

Таким образом, опровержение по суду может быть только таких сведений, которые носят порочащий характер, распространены ответчиком и не соответствуют действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению судом.

В пункте 7 постановления от 24.02.2005 N 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ указано, что порочащими являются, в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной жизни и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют деловую репутацию организации.

При рассмотрении дела обе судебные
инстанции оценили содержащиеся в статье выражения и пришли к выводу об отсутствии в них утверждений о факте - нарушении Заводом законодательства, недобросовестности при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности, а также деловой этики или обычаев делового оборота.

Опубликованная в газете информация воспроизводит выступление конкурсного управляющего МУП ВКХ “Исток“ Вдовина О.Ф. на пресс-конференции в 2005 году, в котором содержатся его личные суждения по поводу сложившейся вокруг предприятия-банкрота ситуации. Указание в статье на разницу в тарифах на отпускаемую населению и покупаемую у истца воду, которые применялись заинтересованными лицами в 2005 году, не свидетельствует о том, что таковые не соответствуют действительности. Обращение конкретного хозяйствующего субъекта в суд с требованием об оспаривании конкретного решения, устанавливающего тарифы, не противоречит требованиям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанного обстоятельства достаточно для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска о защите деловой репутации юридического лица.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов суда отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 12.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-7551/2006-39-162 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного предприятия “Завод имени Я.М. Свердлова“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

ПОПОВА Г.Г.

ШИШКИНА Е.Н.