Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.05.2007 по делу N А43-2396/2005-20-61 Иск о взыскании долга по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, так как факты надлежащего выполнения субподрядчиком работ и их неоплаты генподрядчиком подтверждаются материалами дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 мая 2007 года Дело N А43-2396/2005-20-61“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В., при участии представителей от истца: Сапрыгина Д.А. по доверенности от 30.11.2006 N 03, от ответчика: Бугровой Е.А. по доверенности от 03.05.2007 N 01-14/078, Куделина А.Е. по доверенности от 17.05.2007 N 01-14/087, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Нижегородавтодор“ на решение от 18.09.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 26.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-2396/2005-20-61, принятые судьями Горобец Н.В., Соловьевой М.В., Большаковой О.А., Бухтояровой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью “Сибирская строительная компания “Илан“, г. Красноярск, к открытому акционерному обществу “Нижегородавтодор“ о взыскании 20179263 рублей 38 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Сибирская строительная компания “Илан“ (далее - ООО “ССК “Илан“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу “Нижегородавтодор“ о взыскании 10313581 рубля 72 копеек долга по контракту от 22.09.2004 N 06/07-4 на строительство участка автомобильной дороги и 2459022 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Суд первой инстанции решением от 18.09.2006 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ОАО “Нижегородавтодор“ 10313581 рубль 72 копейки долга и 2375759 рублей 90 копеек процентов, начислив их исходя из ставки 11,5 процента годовых. Суд признал подтвержденным факт выполнения истцом работ актами приемки выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний; отклонил за недоказанностью возражение ОАО “Нижегородавтодор“ о выполнении работ ненадлежащего качества.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.01.2007 оставил решение от 18.09.2006 без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО “Нижегородавтодор“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.09.2006 и постановление от 26.01.2007.
Заявитель оспаривает вывод судов двух инстанций о недоказанности факта выполнения работ ненадлежащего качества. Как пояснило ОАО “Нижегородавтодор“, Арбитражный суд Нижегородской области трижды назначал строительно-техническую экспертизу, однако по причинам, не зависящим от ответчика, заключение эксперта так и не было получено. Принятие решения при таких обстоятельствах значительно нарушает права и интересы ответчика.
По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно применили к спорным правоотношениям статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства от заказчика (государственного учреждения “Главное управление дорожного и транспортного хозяйства Нижегородской области“) акционерному обществу “Нижегородавтодор“ (генеральному подрядчику) не поступали, ответчик денежными средствами истца фактически не пользовался.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 16.05.2007 объявлялся перерыв до 18.05.2007.
Законность решения от 18.09.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления от 26.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-2396/2005-20-61 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом иска ООО “ССК “Илан“ явилось требование о взыскании задолженности за работы, выполненные по контракту от 22.09.2004 N 06/07-4. По условиям данного контракта, истец (субподрядчик) обязался в период с 22.09.2004 по 31.12.2004 выполнить работы по строительству автомобильной дороги М-7 “Волга“ обхода Нижнего Новгорода (2-я очередь, 1-й пусковой комплекс), а ОАО “Нижегородавтодор“ (генподрядчик) - осуществить финансирование работ.
В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Субподрядный договор является разновидностью договора подряда и к нему применяются нормы о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
Расчеты с субподрядчиком осуществляются генподрядчиком на основании подписанных актов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) в течение 7 дней с момента получения генподрядчиком денежных средств от заказчика (п. 2.3, контракта).
Данное условие договора противоречит упомянутой норме статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому обязанность генподрядчика по оплате выполненных работ в силу статьи 711 Кодекса возникла после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки.
Факт выполнения субподрядчиком работ подтверждается актами выполненных работ, подписанных генеральным подрядчиком без замечаний. Следовательно, у генподрядчика возникла обязанность по их уплате. Ответчик таких доказательств не представил.
Суды двух инстанций рассмотрели довод генподрядчика о выполнении работ ненадлежащего качества и правомерно отклонили его за недоказанностью.
Письмо заказчика (государственного учреждения “Главное управление дорожного и транспортного хозяйства Нижегородской области“) к ОАО “Нижегородавтодор“ об исправлении брака является односторонним документом и не относится к спорным правоотношениям.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по ходатайству истца трижды назначал строительно-техническую экспертизу, однако заключение эксперта так и не было дано. В первый раз истец заявил ходатайство об изменении экспертной организации в связи с невозможностью оплаты выставленного счета и явно завышенной стоимости услуг. Впоследствии вновь выбранная истцом экспертная организация (государственное учреждение “Приволжский региональный центр судебной экспертизы“) представила письмо от 05.04.2006 о невозможности ответить на поставленные перед ней вопросы ввиду отсутствия приборно-методической базы. В третий раз экспертная организация не представила в установленный судом срок заключение, в результате чего суд был вынужден возобновить производство по делу и рассмотреть спор по существу.
Не основан на нормах права и довод заявителя жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в связи с неоплатой работ заказчиком.
Как было отмечено ранее, отношения сторон по договору субподряда являются самостоятельными.
По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника к таким обстоятельствам не относится. Доказательства наличия форс-мажорных обстоятельств, повлекших невозможность исполнения генподрядчиком обязанности по оплате выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба ОАО “Нижегородавтодор“ удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 283, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.09.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 26.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-2396/2005-20-61 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Нижегородавтодор“ - без удовлетворения.
Определение от 19.04.2007 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
НОГТЕВА В.А.
Судьи
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
СИНЯКИНА Т.В.