Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.05.2007 по делу N А43-21163/2006-8-92 Дело о взыскании платы за тепловую энергию, дважды перечисленной в счет погашения долга по исполнительному листу, направлено на новое рассмотрение для дачи правовой оценки представленных ответчиком доказательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 мая 2007 года Дело N А43-21163/2006-8-92“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителей от истца: Лобовой О.С. по доверенности от 29.03.2007 N 485, от ответчика: Капитонова М.А. по доверенности от 20.04.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Нижегородской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа на решение от 04.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-21163/2006-8-92, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску Нижегородской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа к федеральному государственному унитарному предприятию “170-й ремонтный завод средств обеспечения полетов Министерства обороны
Российской Федерации“, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство обороны Российской Федерации и Главное финансово-экономическое управление Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании 869183 рублей 25 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение “Нижегородская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа“ (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “170-й ремонтный завод средств обеспечения полетов Министерства обороны Российской Федерации“ (далее - Предприятие) о взыскании 869183 рублей 25 копеек, дважды перечисленных в счет погашения долга по исполнительному листу N 0016176.

Определением от 25.09.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Главное финансово-экономическое управление Министерства обороны Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 04.12.2006 частично удовлетворил исковое требование: взыскал с Предприятия 480491 рубль 20 копеек, в остальном оставил иск без удовлетворения; прекратил производство по делу в отношении Главного финансово-экономического управления Министерства обороны Российской Федерации, поскольку оно не обладает статусом юридического лица.

При принятии судебного акта суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2003 по делу N А43-13448/02-5-588 задолженность за электрическую и тепловую энергию, отпущенную учреждением в 2002 году, взыскана с Министерства обороны Российской Федерации, которое платежным поручением от 29.06.2005 N 104 погасило долг. Денежные средства в размере 480491 рубля 20 копеек, перечисленные Учреждению платежным поручением от 25.12.2003 N 629 в счет данного долга, суд квалифицировал как неосновательное обогащение.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в
которой просит внести изменения в решение от 04.12.2006 и удовлетворить иск полностью.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание письма ответчика от 14.12.2005 и 16.12.2005 N 620 и 623 и не дал оценку этим письмам, в которых Предприятие признало факт неосновательного получения 869183 рублей 25 копеек и просило Министерство обороны Российской Федерации указать реквизиты для возврата денег.

Предприятие в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. Ответчик пояснил, что признает задолженность в размере 869183 рублей 25 копеек в отношении иного лица - Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 11.05.2007 объявлялся перерыв до 18.05.2007.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 04.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-21163/2006-8-92 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.03.2003 по делу N А43-13448/02-5-588 взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу предприятия 960489 рублей 62 копейки долга за тепловую и электрическую энергию, отпущенную домоуправлению N 2 Нижегородской КЭЧ в 2002 году по договору от 15.01.2002 N 5. Государственному предприятию выдан исполнительный лист от 07.05.2003 N 016176, который исполнен Министерством обороны Российской Федерации (платежное поручение от 29.06.2005 N 104).

Учреждение обратилось в суд к Предприятию с иском о взыскании 869183 рублей 25 копеек
неосновательного обогащения, указав, что оно также погасило данную задолженность.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции принял во внимание платежное поручение от 25.12.2003 N 629 о перечислении Предприятию Учреждением 480491 рубля 20 копеек, где в качестве назначения платежа указано: за тепловую энергию за 2002 год по договору от 15.01.2002 N 5; установил, что ответчик дважды получил плату по спорному долгу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Предприятия в пользу Учреждения 480491 рубль 20 копеек неосновательного обогащения.

Отказав в удовлетворении оставшейся части иска, суд первой инстанции вопреки требованию части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении мотивы, по которым отверг другие доказательства, представленные истцом, и отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы Учреждения.

Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Между тем в нарушение названной процессуальной нормы суд не дал правовой оценки письмам от 14.12.2005 и 16.12.2005 N 620 и 623, в которых Предприятие сообщало, что на момент исполнения Министерством обороны Российской Федерации исполнительного листа N 0016176 Учреждение платежным поручением от 07.07.2005 N 104 погасило данную задолженность в сумме 869183 рублей 25 копеек. Суд также не оценил отзыв на иск (л. д. 13), где ответчик признал факт погашения
ему долга как Учреждением, так и Министерством обороны Российской Федерации и заявлял о готовности вернуть последнему излишне полученные денежные средства.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении требования в размере 388692 рублей 05 копеек не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Решение от 04.12.2006 в этой части подлежит отмене и передаче в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-21163/2006-8-92 отменить. Дело передать в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

НОГТЕВА В.А.

Судьи

ПРОНИНА С.А.

СИНЯКИНА Т.В.