Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.05.2007 по делу N А39-4176/2006 Реализация алкогольной продукции при отсутствии ценников с указанием наименования и цены продукции является основанием для привлечения к административной ответственности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 мая 2007 года Дело N А39-4176/2006“
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.09.2006 N 28 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 23.10.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2007 решение оставлено без изменения.
ООО не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Заявитель считает, что суд неправомерно не применил статью 2.9 КоАП РФ и не освободил Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, поскольку совершенное правонарушение является малозначительным ввиду того, что отсутствие ценника на одной бутылке вина не могло создать значительную угрозу для жизни и здоровья физических лиц. Кроме того, в совершении указанного правонарушения отсутствует вина ООО, так как оно приняло все зависящие от него меры по доведению информации до конечного потребителя.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направила.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.05.2007.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.09.2006 Инспекция провела проверку соблюдения правил продажи алкогольной продукции в магазине, принадлежащем ООО и расположенном по адресу: город С, улица Р, 102, и установила факт реализации алкогольной продукции (одной бутылки вина плодового десертного белого “Свенская ярмарка“) при отсутствии на нее ценников.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол от 18.09.2006 и принял постановление от 21.09.2006 N 28 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, ООО обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 2.9, частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, пунктом 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, Арбитражный суд Республики Мордовия счел доказанным факт наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами законодательства и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).
Согласно пункту 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
В силу пункта 141 Правил при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.
Ответственность за нарушение Правил установлена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Факт реализации Обществом вина плодового десертного белого “Свенская ярмарка“ при отсутствии на него ценника с указанием наименования продукции и цены судами установлен, материалами дела подтвержден и ООО не отрицается.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Ссылка Общества на нарушение судами статьи 2.9 КоАП РФ во внимание не принимается исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
Из указанного следует, что суд может применить эту норму, если признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили характер указанного правонарушения и обстоятельства его совершения, но не нашли оснований для признания его малозначительным.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных по делу обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод заявителя жалобы относительно отсутствия его вины в совершении названного правонарушения признается несостоятельным, поскольку, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, неисполнение трудовых обязанностей работником Общества, действующего в отношении с покупателями от имени юридического лица, не освобождает само Общество от административной ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления налогового органа от 21.09.2006 N 28.
Нормы материального права Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суды не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.10.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия и постановление от 15.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-4176/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.