Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.05.2007 по делу N А29-2852/2005-2э Производство по делу об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения прекращено ввиду отказа истца от кассационной жалобы и принятия данного отказа судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 мая 2007 года Дело N А29-2852/2005-2э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Поповой Г.Г., судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н., при участии представителя от истца: Кубасовой А.А. (по доверенности от 16.05.2007), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Торгово-производственная фирма “Комистар“, город Сыктывкар, на решение от 02.11.2006 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 19.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-2852/2005-2э, принятые судьями Дончевской О.А., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., по иску закрытого акционерного общества “Компания “Северный торговый дом“, город Сыктывкар, к обществу
с ограниченной ответственностью “Торгово-производственная фирма “Комистар“, обществу с ограниченной ответственностью “Бона“, индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. обществу с ограниченной ответственностью “Восход“, город Сыктывкар, об истребовании имущества из чужого незаконного владения по встречному иску общества с ограниченной ответственностью “Торгово-производственная фирма “Комистар“ к закрытому акционерному обществу “Компания “Северный торговый дом“ о признании права собственности, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Комихозторг“, город Сыктывкар, и

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Компания “Северный торговый дом“ (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Торгово-производственная фирма “Комистар“ (далее - ТПФ “Комистар“), обществу с ограниченной ответственностью “Бона“, индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. и обществу с ограниченной ответственностью “Восход“ об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений складского комплекса N 2, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Лесопарковая, 32/1, площадью 229,3 квадратного метра (по плану БТИ помещения 1-го этажа N 32, 32а; помещение 2-го этажа N 15).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Комихозторг“ (далее - ООО “Комихозторг“).

До принятия решения по делу ТПФ “Комистар“ предъявило к Компании встречный иск о признании права собственности на спорные нежилые помещения площадью 200 квадратных метров (складские помещения N 24 по плану БТИ 1-го этажа N 32, 32а; 33а, помещение 2-го этажа N 15).

Встречные требования основаны на статьях 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что
решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2006 по делу N А29-14058/2005-2э установлен факт добросовестного приобретения ТПФ “Комистар“ указанных нежилых помещений.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции рассмотрено заявление Компании об отказе от исковых требований.

Арбитражный суд Республики Коми прекратил 02.11.2006 производство по делу в части первоначального иска Компании к ООО “ПКФ “Комистар“, ИП Герасименко Ю.Г., ИП Логинову В.П., ООО “Восход“, ООО “Бона“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска ТПФ “Комистар“ о признании права собственности на спорные нежилые помещения площадью 200 квадратных метров (складские помещения N 24 по плану БТИ 1-го этажа N 32, 32а, 33а; помещение 2-го этажа N 15) решением арбитражного суда первой инстанции отказано в связи с необоснованностью заявленного требования. Арбитражный суд первой инстанции мотивировал решение статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что приведенная норма устанавливает исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности, в который добросовестность приобретения имущества не включена.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 решение арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2006 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТПФ “Комистар“ - без удовлетворения; поддержана правовая позиция арбитражного суда первой инстанции.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец по встречному иску (ТПФ “Комистар“) обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части отказа ему в удовлетворении иска о признании права собственности в связи с нарушением норм материального права и удовлетворить встречное исковое требование.

По мнению заявителя жалобы, суды предыдущих инстанций не применили норму материального права, установленную
частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в качестве основания приобретения права собственности на имущество является утрата прежним собственником права собственности на него. Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Коми по делам N А29-14058/2005-2э, А29-6540/04-2э и А29-2850/2005-2э ТПФ “Комистар“ признана добросовестным приобретателем, Компании отказано в удовлетворении исковых требований в возврате спорных нежилых помещений. ТПФ “Комистар“ полагает, что на этом основании и в соответствии с частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации он приобрел право собственности на спорное имущество.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Заявитель кассационной жалобы (ТПФ “Комистар“), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в кассационную инстанцию не обеспечил.

До рассмотрения жалобы по существу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа 17.05.2007 поступило ходатайство ТПФ “Комистар“ об отказе от встречных исковых требований и об отказе от кассационной жалобы со ссылкой на статьи 49, 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 49 указанного Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым принять отказ истца от иска, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом
4 части 1 статьи 150 арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований ТПФ “Комистар“ подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ТПФ “Комистар“ также отказалась от кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции принимает отказ от кассационной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

За рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции с ТПФ “Комистар“ в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей, апелляционной инстанцией за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 1000 рублей. Исполнительные листы на принудительное взыскание государственной пошлины выданы. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения исполнительных
документов на взыскание государственной пошлины. Таким образом, арбитражному суду первой инстанции надлежит осуществить поворот исполнения судебных актов в части взыскания с ТПФ “Комистар“ государственной пошлины.

Определением от 23.04.2007 о принятии кассационной жалобы к производству ТПФ “Комистар“ предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до вынесения судебного акта в кассационной инстанции, поэтому оснований для возврата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы у арбитражного суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 150 (пунктом 4 части 1), 151, 282, 287 (пунктом 6 части 1), 289 и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 19.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу по делу N А29-2852/2005-2э в части отказа обществу с ограниченной ответственностью “Торгово-производственная фирма “Комистар“ в удовлетворении иска о признании права собственности на нежилые помещения склада N 2, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Лесопарковая, 32/1, площадью 200 квадратных метров (склада N 24 по плану БТИ, 1-й этаж N 32, 32а, 33а; 2-й этаж N 15) отменить и производство по делу в этой части прекратить.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью “Торгово-производственная фирма “Комистар“ на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А29-2852/2005-2э прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Торгово-производственная фирма “Комистар“ из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 2000 рублей, за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми обеспечить поворот исполнения решения и постановления в части взыскания с
общества с ограниченной ответственностью “Торгово-производственная фирма “Комистар“ в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПОПОВА Г.Г.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

ШИШКИНА Е.Н.