Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2007 по делу N А82-3599/2006-9 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишней оплатой стоимости электроэнергии, определив надлежащего ответчика в соответствии с разделительным балансом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 мая 2007 года Дело N А82-3599/2006-9“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В., при участии представителей от истца: Бурова И.В. по доверенности от 24.01.2006, Банникова В.В. по доверенности от 24.01.2006, от ответчиков - ОАО “Ярэнерго“: Лазарева В.Н. по доверенности от 17.01.2007, ОАО “Ярославская сбытовая компания“: Коробова Ю.В. по доверенности от 09.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Ярославская сбытовая компания“, г. Ярославль, на постановление от 05.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-3599/2006-9 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями
Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по иску открытого акционерного общества “Гаврилов-Ямский машиностроительный завод “АГАТ“, г. Гаврилов-Ям Ярославской области, к открытому акционерному обществу “Ярэнерго“, г. Ярославль, открытому акционерному обществу “Ярославская сбытовая компания“, г. Ярославль, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации, г. Москва, Федеральная служба по тарифам Российской Федерации, г. Москва, Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, г. Ярославль, о взыскании 1153461 рубля 54 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Гаврилов-Ямский машиностроительный завод “АГАТ“ (далее - ОАО “Гаврилов-Ямский машиностроительный завод “АГАТ“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу “Ярославская сбытовая компания“ (далее - ОАО “Ярославская сбытовая компания“) и открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “Ярэнерго“ (далее - ОАО “Ярэнерго“) о взыскании 1153461 рубля 54 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишней оплатой стоимости электроэнергии, потребленной с 01.01.2004 по 31.12.2004 по договору на отпуск и потребление электрической энергии от 05.04.2001 N 467/287-2, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что при расчетах за истребованную электроэнергию без законных оснований применен тариф по среднему уровню напряжения, в то время как подлежал применению тариф по высокому уровню напряжения.

До принятия решения по делу истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил взыскать 976554 рубля 17 копеек неосновательного обогащения и 211192 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба
Российской Федерации, Федеральная служба по тарифам Российской Федерации, Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

Решением от 06.10.2006 исковые требования удовлетворены за счет ОАО “Ярэнерго“ со ссылкой на статьи 57, 58, 395, 426, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31.07.2002 N 49-э/8, и на пункт 23 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226. В иске к ОАО “Ярославская сбытовая компания“ отказано.

Постановлением от 05.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение изменено. Сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ОАО “Ярославская сбытовая компания“.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, ОАО “Ярославская сбытовая компания“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд сделал ошибочный вывод о правопреемстве обязательств ОАО “Ярэнерго“ по спорной задолженности.

Ответчик считает, что суд неправомерно руководствовался Правилами распределения между ОАО “Ярэнерго“ и выделяемыми обществами имущества, прав и обязательств в переходный период, поскольку они не соответствуют требованиям нормативных документов в области бухгалтерского учета, определяющих обязанности по составлению вступительной бухгалтерской отчетности на основе разделительного баланса. В Правилах отсутствуют сведения о конкретных правах и обязанностях, наименовании кредиторов и должников.

Лицо, подавшее жалобу, полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании с него процентов на основании пункта 2
статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как денежные средства, составляющие сумму неосновательного обогащения, были перечислены ОАО “Ярэнерго“.

Законность постановления от 05.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-3599/2006-9 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель ОАО “Ярэнерго“ отклонил аргументы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемый судебный акт как законный и обоснованный.

ОАО “Гаврилов-Ямский машиностроительный завод “АГАТ“ считает, что к спорным правоотношениям следовало применить положения пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Отзывы в суд округа не представили.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ОАО “Ярэнерго“ (энергоснабжающая организация) и ОАО “Гаврилов-Ямский машиностроительный завод “АГАТ“ (абонент) заключили договор от 05.04.2001 N 467/287-2 на отпуск и потребление электрической энергии. В пункте 4.1 договора определено, что расчет за потребленную электрическую энергию и мощность производится по тарифам, утвержденным РЭК Ярославской области.

В период с 01.01.2004 по 31.12.2004 ОАО “Ярэнерго“ выставило истцу счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии по тарифу “на среднем напряжении“. Абонент оплатил их в полном объеме.

Впоследствии ОАО “Гаврилов-Ямский машиностроительный завод “АГАТ“ посчитало, что к спорным правоотношениям подлежит применению тариф на “высоком напряжении“, и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в его пользу излишне перечисленной суммы и процентов за пользование чужими денежными
средствами.

Удовлетворив исковые требования, арбитражные суды двух инстанций признали их обоснованными в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226 “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии“, Федеральным законом “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ и постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31.07.2002 N 49-э/8, утвердившей Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет постановление апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе.

ОАО “Ярославская сбытовая компания“ не оспаривает факт неправильного применения тарифа в спорный период при расчетах за отпущенную истцу электроэнергию.

Заявитель жалобы не согласен с выводом арбитражного апелляционного суда об определении в качестве надлежащего ответчика по данному спору.

Судебные инстанции установили, и это подтверждается материалами дела, что на внеочередном собрании акционеров ОАО “Ярэнерго“ 31.05.2004 приняло решение о реорганизации ОАО “Ярэнерго“ путем выделения шести юридических лиц: ОАО “Ярославская сбытовая компания“, ОАО “Ярославская энергетическая компания“, ОАО “Ярославская управляющая энергетическая компания“, ОАО “АТП “Ярэнерго-холдинг“ и ОАО “Ярославские магистральные сети“, о чем 11.01.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись. Часть имущества, прав и обязанностей ОАО “Ярэнерго“ перешла к вновь созданным юридическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В пункте 4 статьи 58 Кодекса установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких
юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В статье 59 Кодекса предусмотрено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

С целью установления возможности определения правопреемников реорганизуемого юридического лица по обязательствам, способным возникнуть в период между датой утверждения разделительного баланса и датой государственной регистрации выделяемых обществ, общее собрание акционеров ОАО “Ярэнерго“ в составе разделительного баланса утвердило Правила распределения между ОАО “Ярэнерго“ и выделяемыми обществами имущества, прав и обязательств в переходный период (далее Правила).

Данные Правила регулируют порядок и принципы отнесения к ОАО “Ярэнерго“ или выделяемым обществам имущества, прав и обязанностей ОАО “Ярэнерго“, существовавших на дату составления разделительного баланса, однако изменившихся после этой даты, а также приобретенных в переходный период.

В таблице N 1 Правил содержится указание на то, что по договорам энергоснабжения (электрическая энергия) правопреемником является сбытовая компания.

Согласно выписке из вступительного баланса ОАО “Ярославская сбытовая компания“ по состоянию на 11.01.2005 правопреемником ОАО “Ярэнерго“ по правоотношениям, вытекающим из договора N 467/287-2, определено
ОАО “Ярославская сбытовая компания“.

Вывод арбитражного апелляционного суда о правопреемстве не противоречит приведенным документам; иных доказательств, в том числе разделительного баланса, положения которого не свидетельствовали бы о переходе к ОАО “Ярославская сбытовая компания“ прав и обязанностей по договору от 05.04.2001 N 467/287-2, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не выявлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-3599/2006-9 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ярославская сбытовая компания“, г. Ярославль, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

СИНЯКИНА Т.В.