Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2007 по делу N А82-2838/2006-10 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда работы, отказав в исключении из суммы долга стоимости материалов, переданных субподрядчику, так как выполнение работ предполагалось изначально с использованием давальческих материалов, а стоимость материалов не учитывалась при заключении договора и определении сторонами цены работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 мая 2007 года Дело N А82-2838/2006-10“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителей от истца: Слободан Р.М. - руководителя, от ответчика: Плетнева В.Г. - директора, Поваренкова А.Ю. по доверенности от 09.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Юрника“ на решение от 09.10.2006 Арбитражного суда Ярославской области и на постановление от 09.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-2838/2006-10, принятые судьями Никифоровой Л.А., Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью “Балтнефтестройсервис“
к обществу с ограниченной ответственностью “Юрника“, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество “Ярославский завод теплоизоляционных изделий “Термостепс“, о взыскании 950000 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Балтнефтестройсервис“ (далее - ООО “Балтнефтестройсервис“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Юрника“ (далее - ООО “Юрника“) о взыскании 950000 рублей задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 18.05.2005 N 8/51.

Определением от 07.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Ярославский завод теплоизоляционных изделий “Термостепс“ (далее - ОАО “ЯЗТИ “Термостепс“).

Руководствуясь статьями 168, 452 (пунктом 1), 720 (пунктами 1, 2, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 09.10.2006 удовлетворил иск.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 решение оставлено без изменения.

Доводы ответчика об исключении из суммы долга стоимости материалов, переданных истцу по акту от 15.06.2005 (600625 рублей 90 копеек), суд отклонил. Судебные инстанции сделали вывод о том, что выполнение субподрядных работ предполагалось изначально с использованием давальческих материалов, причем стоимость материалов не учитывалась при заключении договора и определении сторонами цены работ.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отклонения довода о зачете к задолженности за выполненные работы стоимости переданных им истцу материалов, ООО “Юрника“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что вывод суда со ссылкой на анализ пунктов 3.1 и 3.3 договора субподряда от 18.05.2005 N
8/51 о том, что стоимость материалов, переданных истцу ответчиком, не может быть исключена из суммы задолженности ООО “Юрника“, является необоснованным. Материалы приобретались ответчиком за свой счет и по договоренности контрагентов по договору подряда от 18.05.2005 N 9 (ООО “Юрника“ и ОАО “ЯЗТИ “Термостепс“) их стоимость включалась в договорную цену. Последующее заключение субподрядного договора на сумму 1400000 рублей без учета стоимости сырья и оборудования повлекло бы добровольное принятие ответчиком на себя обязанности выполнить работы с убытками более 300000 рублей. Суть отношений сторон по договору N 8/51 могла бы быть выяснена посредством получения показаний Ливинского Н.Г. (как единоличного исполнительного органа истца на период заключения спорной сделки). Однако суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия. Апелляционный суд при отклонении аналогичного ходатайства сослался на не использование возможностей для дачи свидетельских показаний в нижестоящем суде, что не соответствует материалам дела.

Заявитель жалобы полагает, что его позиция относительно отсутствия задолженности в размере стоимости переданных материалов подтверждается и таким обстоятельством, как передача названных материалов истцу по акту приемки от 15.06.2005 с учетом налога на добавленную стоимость. Данный вид налога уплачивается в случае перехода права собственности на имущество от отчуждающего имущества лица к приобретателю. Поскольку расчеты между ООО “Балтнефтестройсервис“ и ООО “Юрника“ за полученное оборудование не производились, задолженность генподрядчика перед субподрядчиком подлежит уменьшению на стоимость материалов.

ООО “Балтнефтестройсервис“ в отзыве на жалобу отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

ОАО “Ярославский завод теплоизоляционных изделий “Термостепс“ в отзыве на кассационную жалобу указало на включение в цену по договору подряда от 18.05.2005 N 9
(1700000 рублей) стоимости материалов, приобретение которых возложено на ООО “Юрника“, и отсутствие со стороны заказчика обязанности по передаче сырья ни подрядчику, ни другому лицу. Все работы по договору подряда выполнены в полном объеме, акт подписан сторонами 01.01.2006.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и возражения на нее.

Законность судебных актов по делу N А82-2838/2006-10 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО “Юрника“ (генподрядчик) и ООО “Балтнефтестройсервис“ (субподрядчик) заключили договор субподряда от 18.05.2005 N 8/51, по условиям которого субподрядчик обязался по поручению генподрядчика выполнить работы и услуги по объекту “ОАО “ЯЗТИ “Термостепс“ в городе Ярославле “Техперевооружение“ в срок не позднее 20.07.2005.

Неполная оплата генподрядчиком субподрядчику выполненных работ явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанности подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик праве привлечь к исполнению
своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В обоснование предъявленных требований субподрядчик представил акт о приемке выполненных работ от 30.06.2005 N 1, подписанный генеральным подрядчиком, справку о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2005 года и счет-фактуру от 30.06.2005 N 83 на сумму 1400000 рублей.

Как установил суд и свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 28.07.2005 N 101, от 15.08.2005 N 093 и от 14.11.2005 N 215, ООО “Юрника“ частично оплатило результат работ. Задолженность за выполненные работы составила 950000 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов за период с 02.01.2005 по 30.09.2005. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства и размер долга, ответчик не представил. ОАО “ЯЗТИ “Термостепс“ (заказчик) сообщил суду, что работы по монтажу газопровода высокого давления и оборудования ГРП на территории завода по договору от 18.05.2005 N 9 подрядчик (ООО “Юрника“) выполнил в предусмотренном объеме, на указанную сумму и с надлежащим качеством.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “Исследовав полно и всесторонне в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства...“.

Исследовав полно и всесторонне в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сделали вывод о выполнении субподрядчиком обязанности по договору, а значит, и об обоснованности требований истца в части задолженности за выполненные работы.

Довод ООО “Юрника“ об исключении из признанной судом правомерной суммы долга стоимости материалов, переданных им истцу для осуществления работ по субподрядному договору, суд округа счел необоснованным в силу следующего.

В пункте 3.1 договора субподряда от 18.05.2005 N 8/51 стороны определили, что
договорная цена выполненных работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 1400000 рублей.

Для выполнения работ генподрядчик обязался передать материалы поставки заказчика (ОАО “ЯЗТИ “Термостепс“) субподрядчику на давальческих условиях (пункт 3.3 договора).

Анализ текста поименованного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации показал, что изначально стороны согласовали осуществление работ с использованием материалов, переданных генподрядчиком субподрядчику на давальческих условиях. При этом стоимость материалов не включалась в договорную цену, определенную в пункте 3.1 договора.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд правильно указал, что обстоятельство приобретения ответчиком переданных истцу по акту от 15.06.2005 оборудования и сырья не имеет в рассматриваемом случае юридического значения.

Реализуя принцип диспозитивности гражданского законодательства, ООО “Юрника“ действовало “по своему усмотрению“, “своей волей и в своем интересе“ (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), было свободно при избирании контрагента, предмета и условий заключаемого договора (статья 421 Кодекса).

Непроявление участником гражданских правоотношений необходимых заботливости и осмотрительности не может являться достаточным основанием для возложения необговоренных, несогласованных расходов на другую сторону по сделке, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь
статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 09.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-2838/2006-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Юрника“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КАШИРСКАЯ Н.А.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.