Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2007 по делу N А43-208/2007-31-6 Во взыскании штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу отказано правомерно в связи с отсутствием вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 мая 2007 года Дело N А43-208/2007-31-6“

(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (далее - ОАО, Общество) 52462 рублей 50 копеек штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год.

Решением от 14.02.2007 Арбитражного суда Нижегородской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что, сделав вывод о пропуске налоговым органом
срока давности взыскания налоговой санкции, суд неправильно применил пункт 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованно не учел положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П. По мнению Инспекции, моментом обнаружения правонарушения, с которого у налогового органа возникло право обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции, следует считать дату принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, то есть 07.12.2006. С указанным заявлением Инспекция обратилась в арбитражный суд 27.12.2006, следовательно, срок давности взыскания налоговый санкции, установленный в пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, не пропущен. Инспекция также считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении основан на неправильном применении статей 106, 109 - 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель Инспекции в судебном заседании подтвердил указанную позицию по делу.

ОАО в отзыве на кассационную жалобу и представитель Общества в судебном заседании возразили против доводов заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на землю за 2004 год и установила, что данная декларация по сроку представления не позднее 01.07.2004 фактически представлена в налоговый орган 20.11.2006.

Рассмотрев материалы камеральной проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 07.12.2006 N 434 о привлечении ОАО за несвоевременное представление налоговой декларации к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде
штрафа в размере 52462 рублей 50 копеек.

Общество в добровольном порядке штраф не уплатило, поэтому Инспекция обратилась за его взысканием в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 106, 109, пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П и пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о том, что налоговый орган пропустил срок давности для взыскания с Общества налоговой санкции в судебном порядке и что вина ОАО в совершении налогового правонарушения отсутствует. С учетом этого суд отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налоговые органы вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 N 9-П “По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа“ указал применительно к статье 115 Кодекса следующее. Если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд
о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал, что Инспекция пропустила срок давности для взыскания налоговой санкции с Общества. При этом суд исчислял этот срок с момента направления Инспекцией в адрес Общества уведомления N 09-07/1201 (а именно с 03.02.2005), в котором налогоплательщику сообщалось о неисполнении им обязанности по представлению деклараций по земельному налогу за 2003 - 2004 годы и ОАО предупреждалось о возможном принятии в отношении его налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам в банке. Между тем данные выводы суда первой инстанции не соответствуют указанным положениям названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из статей 31, 82 - 101 Кодекса, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок (выездных или камеральных).

Если для оформления результатов налоговой проверки, в ходе которой обнаруживается налоговое правонарушение, акта налоговой проверки не требуется, процесс привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение начинается с соответствующего решения руководителя налогового органа, выносимого по материалам проверки.

С учетом изложенного при проверке срока давности для взыскания с налогоплательщика налоговой санкции в рассматриваемом случае Арбитражному суду Нижегородской области следовало этот срок исчислять не с момента направления в адрес Общества указанного уведомления, а с даты принятия налоговым органом решения N 434 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на землю за 2004 год, то есть с 07.12.2006.

Инспекция с заявлением о взыскании налоговой санкции с ОАО обратилась в арбитражный суд 27.12.2006, следовательно, она не пропустила срок
давности взыскания налоговой санкции, установленный в пункте 1 статьи 115 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил названную норму (с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П).

Вместе с тем решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из установленных им фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, сделал вывод об отсутствии вины ОАО в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 2 статьи 119 Кодекса, и с учетом этого отказал Инспекции в удовлетворении требования о взыскании с Общества штрафа в размере 52462 рублей 50 копеек.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и имеющихся в деле доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В данном случае Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Инспекция по настоящему спору освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37
Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-208/2007-31-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.