Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2007 по делу N А29-942/2005-2э Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, имеющими существенное значение для дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 мая 2007 года Дело N А29-942/2005-2э“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - предпринимателя Ф.И.О. на определение от 18.09.2006 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 15.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-942/2005-2э, принятые судьями Полтавец Г.В., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Губиной Л.В., по заявлению предпринимателя Ф.И.О. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Конашенков Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ТМАФ“ (далее - ООО “ТМАФ“) о взыскании задолженности по арендной плате за ноябрь 2004 года в сумме 13 751 рубля, за пользование электроэнергией - 5 317 рублей 60 копеек и теплоэнергией - 4 970 рублей, а также стоимости ремонта системы отопления и восстановительного ремонта помещений в размере 90 380 и 85 740 рублей соответственно.
Исковые требования основаны на статьях 614 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение условий договора субаренды от 30.10.2003 N 04-12/03 субарендатор не оплатил арендную плату и коммунальные платежи, а после окончания срока действия соглашения произвел демонтаж системы отопления, в результате чего причинил истцу убытки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Ухта.
Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Арбитражный суд Республики Коми, а не Арбитражный суд Чувашской Республики.
Решением от 27.05.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2005 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. При этом суд указал, что в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата уплачивается за пользование фактически переданными помещениями. Часть помещений, поименованных в договоре аренды, ООО “ТМАФ“ не передавалась, поэтому общая сумма уплаченных платежей больше арендной платы, полагающейся предпринимателю, следовательно, задолженность по аренде отсутствует. Кроме того, в договоре не предусмотрена оплата ООО “ТМАФ“ коммунальных платежей. Во взыскании убытков отказано в связи с недоказанностью истцом в действиях ответчика состава гражданского правонарушения (вины и причинно-следственной связи).
Законность принятых судебных актов подтверждена в постановлении от 09.12.2005 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре решения от 27.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование необходимости пересмотра решения предприниматель сослался на противоречивость доказательств, представленных в материалы дела, на отсутствие оригиналов документов и на то, что акт от 17.12.2003, заверенный представителем общества с ограниченной ответственностью “62 слона“, не может являться доказательством по делу, так как общество зарегистрировано в качестве юридического лица только 09.04.2004.
Определением от 18.09.2006 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал истцу в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением от 15.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда судебный акт оставлен без изменения. Судебные инстанции исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своего заявления, были известны ему на момент рассмотрения дела и не имеют существенного значения для разрешения спора по существу.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Конашенков Д.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.
В кассационной жалобе заявитель настаивает на неправильном применении судом статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Он указывает, что акт приема-передачи от 17.12.2003 заверен подписью руководителя организации (ООО “62 слона“), которая зарегистрирована только в апреле 2004 года, о чем истцу стало известно после рассмотрения спора по существу.
Отзыва на кассационную жалобу не поступало.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.
Указанные заявителем обстоятельства (факт регистрации ООО “62 слона“ 09.04.2004, подтверждаемый выпиской из ЕГРЮЛ от 05.06.2006, мог быть известен заявителю при рассмотрении дела по существу, а акт приема-передачи от 17.12.2003, содержащий оттиск печатей и подпись представителя ООО “62 слона“, был предметом исследования в суде первой инстанции) не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам. Не подпадают названные заявителем обстоятельства и под другие основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 18.09.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление от 15.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-942/2005-2э оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ПАВЛОВ В.Ю.
Судьи
БАБАЕВ С.В.
ПОПОВА Г.Г.