Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2007 по делу N А29-8834/2006а Розничная продажа алкогольной продукции осуществлялась истцом без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, следовательно, привлечение его к административной ответственности правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 мая 2007 года Дело N А29-8834/2006а“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.11.2006 N 19-03/00148 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

Не оспаривая факта совершения вмененного правонарушения, Общество полагает, что суды неправомерно не применили статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На его взгляд, суды не учли наличия в рассматриваемом правонарушении признаков малозначительности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 08.11.2006 Инспекция провела проверку соблюдения правил оборота алкогольной продукции в магазине N 100 “Стрелец“, расположенном по адресу: город Сыктывкар, улица Орджоникидзе, 49/5, принадлежащем ООО, и установила факт нарушения Обществом правил продажи алкогольной продукции, в частности в магазине осуществлялась реализация алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота, потребителям не были представлены товарно-сопроводительные документы на отечественную алкогольную продукцию: бутылку водки особой “Славянская ржаная“, бутылку вина виноградного специального крепкого белого “Портвейн 3333“ и бутылку напитка слабоалкогольного газированного “Коктейль со вкусом лимона“. Также установлено, что к образцу имеющейся в продаже бутылки вина виноградного специального крепкого белого “Портвейн 3333“ отсутствовал ценник по цене розничной реализации 39 рублей, а также не были доведены до потребителя в наглядной и доступной форме Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.11.2006 N 00148 и в протоколе об административном правонарушении от 09.11.2006.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял
постановление от 16.11.2006 о привлечении ООО к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания 30000 рублей штрафа.

Общество, не оспаривая факта правонарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании правонарушения малозначительным и отмене принятого постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, суд первой инстанции указал на наличие в действиях состава административного правонарушения и отсутствие оснований для признания его малозначительным.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с данной позицией.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции“ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 раздела I и пунктом 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности товарно-транспортную накладную и копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию,
производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Ответственность за нарушение указанных Правил установлена в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не отрицается.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Ссылка заявителя на нарушение судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во внимание не принимается.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Соответственно, данную норму суд может применить, если признает совершенное лицом правонарушение малозначительным.

Оценив характер совершенного Обществом правонарушения, суды не нашли оснований для признания его малозначительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, вопреки содержанию статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды обеих инстанций применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суды не допустили.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 26.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-8834/2006а оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.