Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2007 по делу N А29-7937/2006а Отсутствие в момент проверки в торговой точке сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию является в соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 мая 2007 года Дело N А29-7937/2006а“

(извлечение)

Потребительское общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.10.2006 N 42 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.10.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 06.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно квалифицировал данное правонарушение по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. По мнению Общества, в его действиях имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 указанной статьи.

Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2006 Инспекция провела проверку соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу магазине “Кулинария“ (расположенном по адресу: Княжпогостский район). На момент проверки отсутствовали и не были предъявлены сопроводительные документы (сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным), удостоверяющие легальность производства и оборота реализуемой алкогольной продукции (вина виноградного полусухого белого “Монастырская изба“, вина десертного белого “Улыбка Кубани“, водки “Мужское достоинство“ и “Пшеничная“). Кроме того, в магазине отсутствовали Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. Указанные документы были предъявлены административному органу лишь 26.09.2006.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол от 26.09.2006 N 42. По результатам рассмотрения дела исполняющий обязанности начальника Инспекции принял постановление от 05.10.2006 N 42 о привлечении Общества к ответственности в виде наложения штрафа в сумме 30000 рублей.

Общество не
согласилось с постановлением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, статьями 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции“ и пунктами 139, 131 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отказал ему в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции“ (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) запрещается оборот (в том числе розничная купля-продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции, и без сертификатов соответствия.

К документам, удостоверяющим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, относятся в том числе товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

В пунктах 12, 139 и 141 Правил продажи содержатся требования, обязывающие продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, товарно-транспортные накладные, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, сертификат соответствия и предъявлять их по требованию покупателя.

Отсутствие у продавца таких документов свидетельствует о том, что реализуемая им продукция находится в нелегальном обороте.

Продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к товарно-транспортной накладной является административным
правонарушением, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Если ко времени рассмотрения дела об административном правонарушении продавец представит административному органу сопроводительные документы на алкогольную продукцию, подтвердив тем самым легальность нахождения ее в обороте, его действия не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. В этом случае он подлежит ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за непредъявление указанных документов в момент проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество ко времени рассмотрения дела об административном правонарушении представило документы, подтверждающие легальность реализуемой им алкогольной продукции, которые отсутствовали у него и не были предъявлены административному органу в момент проведения проверки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 06.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-7937/2006а оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.