Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2007 по делу N А11-9991/2006-К2-23/708 Спорные расходы непосредственно связаны с деятельностью предприятия, следовательно, обоснованно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу. Налогоплательщик правомерно заявил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, так как спорные счета-фактуры соответствуют действующему законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 мая 2007 года Дело N А11-9991/2006-К2-23/708“

(извлечение)

Дата изготовления постановления в полном объеме 17.05.2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2007.

Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.07.2006 N 73 в части взыскания задолженности по налогу на прибыль в сумме 115186 рублей и задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 119524 рублей 10 копеек.

Решением от 09.11.2006 Арбитражного суда Владимирской области заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от
12.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 172 и пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Предприятие необоснованно отнесло в состав расходов затраты по договору оказания возмездных услуг по выполненным строительно-монтажным работам, не предусмотренным данным договором, так как данные расходы не обоснованны и документально не подтверждены, неправомерно предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость за июнь 2005 года по счетам-фактурам, выставленным ООО “ТехноСтрой“ в адрес Предприятия, нарушив пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу указало на законность принятых судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предприятия за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 (по налогу на доходы физических лиц с 01.04.2003 по 01.04.2006) и установила, в частности, что МУП в качестве подрядчика заключило договор с ООО “АтласСтрой“ от 11.05.2005 N 4-Э по организации и проведению работ по присоединению электроустановок стройплощадки в д. Федоровское. В целях исполнения этого договора Предприятие заключило договоры на оказание работ и услуг с ЗАО
“Комплексная геологическая экспедиция Центральных районов“, ООО “ТехноСтрой“, ОСПК “Агропромэнерго“. Налоговый орган посчитал, что Предприятие необоснованно включило в расходы по налогу на прибыль за 2005 год затраты, понесенные им в оплату данных работ и услуг в общей сумме 92327 рублей. Предприятие нарушило пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, так как неправомерно предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость за июнь 2005 года по счетам-фактурам, выставленным Предприятию ООО “ТехноСтрой“ за выполненные работы, поскольку работы, выполненные последним, не предусмотрены договором от 11.05.2005 N 4-Э.

Заместитель руководителя налогового органа принял решение от 26.07.2006 N 73 в том числе о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 18465 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 16674 рублей 20 копеек. В этом же решении МУП, в частности, предложено доплатить налог на прибыль в сумме 92327 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 89678 рублей и соответствующие суммы пеней.

Частично не согласившись с принятым решением, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование, руководствуясь пунктом 1 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьями 247 и 252, пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд посчитал, что расходы Предприятия по налогу на прибыль за 2005 год экономически обоснованны; отсутствие в договоре от 11.05.2005 N 4-Э условия о выполнении спорных работ сторонними организациями не является основанием для непринятия вычета по налогу на добавленную стоимость.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда
первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

В зависимости от характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя материальные расходы, к которым, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Суды обеих инстанций установили, что услуги и работы, произведенные ЗАО “Комплексная геологическая экспедиция Центральных районов“, ООО “ТехноСтрой“, ОСПК “Агропромэнерго“ в силу исполнения договора от 11.05.2005 N 4-Э, носят производственный характер и непосредственно связаны с деятельностью Предприятия.

Следовательно, суды пришли к законному выводу о том, что МУП обоснованно включило в расходы по налогу на прибыль за 2005 год затраты, понесенные им в оплату данных работ и услуг в общей сумме 92327 рублей, так как данные расходы экономически обоснованны.

Довод налогового органа о том, что Предприятие спорные расходы документально не
подтвердило, судом кассационной инстанции не принимается в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данное основание не рассматривалось в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 92327 рублей, пеней по нему в сумме 4394 рублей и штрафа в сумме 18465 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд первой инстанции установил и налоговый орган не оспаривает факт предъявления Предприятию ООО “ТехноСтрой“ сумм налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), наличия документов, подтверждающих факт уплаты Предприятием сумм налога, наличие счетов-фактур и достоверность содержащихся в них сведений.

Таким образом, суд пришел к законному выводу о том, что у Инспекции не было оснований для
непринятия налога на добавленную стоимость в сумме 84508 рублей.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года в сумме 84508 рублей, пеней по нему в сумме 18794 рублей 50 копеек и штрафа в сумме 16221 рубля 60 копеек.

Довод Инспекции о правомерном непринятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость вследствие отсутствия в договоре от 11.05.2005 N 4-Э условия о выполнении каких-либо работ сторонними организациями судом кассационной инстанции не принимается, как несостоятельный и не основанный на нормах налогового законодательства.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, суды не допустили.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственные пошлины по первой инстанции в сумме 2000 рублей, по апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей и по кассационной инстанции в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 12.02.2007 по делу N А11-9991/2006-К2-23/708 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Владимирской области - без удовлетворения.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Владимирской области уплатить в
федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины по первой инстанции, 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции и 1000 рублей государственной пошлины по кассационной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.