Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2007 по делу N А11-3135/2006-К1-2/184 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость подрядных работ, отказано правомерно, так как истец не доказал, что результат работ, выполненных им при отсутствии заключенного договора, имеет для заказчика потребительскую ценность и используется последним.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 мая 2007 года Дело N А11-3135/2006-К1-2/184“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителей от истца: Крюкова А.Н. по доверенности от 01.08.2006, от ответчика: Мамедовой И.В. по доверенности от 26.06.2006 N 1456/4 юр, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Грай“, г. Дзержинск Нижегородской области, на постановление от 21.11.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-3135/2006-К1-2/184, принятые судьями Бухторевой Л.В., Большаковой О.А., Соловьевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “Грай“, г. Дзержинск, к федеральному государственному унитарному
предприятию “Муромский приборостроительный завод“ о взыскании 1908600 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Грай“ (далее - ООО “Грай“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Муромский приборостроительный завод“ (далее - ФГУП “Муромский приборостроительный завод“) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1908600 рублей, составляющей стоимость подрядных работ по ремонту подъездного железнодорожного пути, выполненных в марте 2006 года.

До принятия решения истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований и просил взыскать 1637043 рубля неосновательного обогащения.

Решением от 02.08.2006 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на статьи 1102 и 1105 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что решением от 11.04.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4200/2005-25-99 договор подряда на капитальный ремонт железнодорожных путей на объекте истца признан незаключенным. Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены материалами дела, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.11.2006 отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не мог воспользоваться результатом работ ввиду их некачественного выполнения истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Грай“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 21.11.2006 и оставить в силе решение суда от 02.08.2006.

По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о недоказанности неосновательного обогащения ответчиком за счет имущества истца не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам: письму ФГУП “Муромский приборостроительный завод“ от 28.06.2005 N 2900/11-002, акту выполненных работ от 09.03.2006, акту обследования ответчиком подъездного
железнодорожного пути от 26.04.2006 и экспертному заключению Торгово-промышленной палаты города Дзержинска N 075 0Р 092. Размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из действующих тарифов в строительстве.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

ФГУП “Муромский приборостроительный завод“ устно в судебном заседании и отзывом жалобу отклонило и просило оставить постановление Первого арбитражного апелляционного суда без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФГУП “Муромский приборостроительный завод“ (заказчик) и ООО “Грай“ (подрядчик) подписали договор подряда от 20.06.2003 N 19315, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами из собственных материалов выполнить работы по капитальному ремонту железнодорожных путей с заменой рельс типа Р-50 на рельсы типа Р-65, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2005 по делу N А43-4200/2005-25-99 данный договор признан незаключенным вследствие отсутствия соглашения между сторонами о сроке выполнения работ.

В марте 2006 года истец выполнил ремонтные работы подъездных железнодорожных путей истца на сумму 1983600 рублей, о чем составил акт выполненных работ от 09.03.2006.

Неоплата работ согласно акту формы КС-2, направленному ответчику письмом N 09/03-001 совместно со справкой о стоимости работ и затратах по форме КС-3 от 09.03.2006, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статей 1102 (пункта 1) и 1105 (пункта 1) Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами
или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу данных правовых норм и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратившись с названным требованием, истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Истцом в материалы дела был представлен акт от 09.03.2006 на выполнение работ, составленный в одностороннем порядке, и экспертное заключение от 02.06.2006 N 0750000289 Торгово-промышленной палаты города Дзержинска.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что выводы эксперта не содержат данных об объемах выполненных работ, справки формы КС-3 заказчиком не подписаны. Акт от 26.04.2006 и заключение экспертизы промышленной безопасности N 04.2006/0431 свидетельствуют об отсутствии возможности эксплуатации подъездного пути для движения подвижного состава по прямому назначению ввиду некачественного выполнения работ, использования материалов при отсутствии сертификатов соответствия их установленным стандартам.

Таким образом, истец не доказал, что результат работ, выполненных им при отсутствии заключенного договора, имеет для заказчика потребительскую ценность и им используется. В этой связи отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений
норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В силу изложенного доводы заявителя отклоняются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21.11.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-3135/2006-К1-2/184 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Грай“, город Дзержинск Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

СИНЯКИНА Т.В.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.