Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.05.2007 по делу N А82-6141/2006-11 Иск о взыскании разницы в цене за единицу продукции по договору поставки товара для государственных нужд и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как письменное согласие заказчика на изменение цены товара не подтверждено материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 мая 2007 года Дело N А82-6141/2006-11“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителя от истца: Петрова К.В. по доверенности от 14.05.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 92407 - Центральное автомобильно-дорожное управление Министерства обороны Российской Федерации на решение от 01.02.2007 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-6141/2006-11, принятое судьей Писановой Т.С., по иску Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 92407 - Центральное автомобильно-дорожное управление Министерства обороны Российской Федерации к
обществу с ограниченной ответственностью “Трансстрой“ о взыскании 353233 рублей 09 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части 92407 - Центральное автомобильно-дорожное управление Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Трансстрой“ (далее - Общество) о взыскании 25237 рублей 68 копеек разницы в цене за единицу продукции (между согласованной в государственном контракте и фактически поставленной), 32718 рублей 83 копеек неустойки на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ “О поставках продукции для федеральных государственных нужд“ и 295276 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2003 по 30.11.2005 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать неправомерно удержанные ответчиком денежные средства за недопоставленную продукцию в размере 65437 рублей 67 копеек и неустойку в сумме 279680 рублей 58 копеек.

Суд первой инстанции решением от 01.02.2007 отказал в удовлетворении заявленных требований. Факт принятия ответчиком по расходной накладной товара по измененной цене суд признал согласием заказчика на изменение цены товара, в связи с чем общая стоимость поставленного товара, с учетом увеличения цены, соответствует сумме предварительной оплаты по контракту.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению
лица, подавшего жалобу, суд неправильно истолковал пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав подписание сторонами приемных документов фактическим соглашением об изменении условий договора в части цены товара. Данный вывод суда противоречит пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как соглашение об изменении цены продукции должно быть оформлено отдельным документом, подписанным уполномоченными лицами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность решения от 01.02.2007 по делу N А82-6141/2006-11 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Трансстрой“ (поставщик) и войсковая часть 92407 (заказчик) на основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.02.2002 N 25-10 “О государственном оборонном заказе на 2002 год“ заключили государственный контракт от 23.12.2002 N 68 на выполнение заказа на поставку продукции Министерству обороны Российской Федерации для государственных нужд. По условиям контракта, поставщик обязался по поручению заказчика поставить последнему продукцию в течение срока действия контракта по номенклатуре, в количестве и по ценам, указанным в ведомости поставки. Общая сумма контракта составляет 241200 рублей и является предельной на весь период действия контракта.

В ведомости поставки N 1 к государственному контракту стороны определили, что поставке подлежат уголки 50 на 50 в количестве 17,84 тонны по цене 13520 рублей 18 копеек за тонну.

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик осуществляет поставку продукции после получения денежных средств в течение 14 банковских дней.

Во
исполнение принятых обязательств заказчик платежным поручением от 31.03.2003 N 6927 перечислил на расчетный счет ответчика 241200 рублей. Общество по расходной накладной от 25.04.2003 N Тра-92 отпустило истцу 13 тонн уголков 50 на 50 по цене 15461 рубль 54 копейки (л. д. 11).

Посчитав, что Общество недопоставило 4,84 тонны уголков на сумму 65437 рублей 67 копеек, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В пунктах 2.1 и 2.3 государственного контракта от 23.12.2002 N 68 предусмотрена возможность изменения цены на продукцию по договоренности сторон в объеме установленной предельной суммы контракта путем корректировки ведомости поставки.

В рассматриваемом случае доказательств изменения определенной в ведомости поставки цены товара в порядке, предусмотренном в государственном контракте, сторонами не представлено, товар оплачен истцом исходя из общей суммы контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции без достаточных на то оснований пришел к выводу о письменном согласовании сторонами
изменения цены продукции и отказал в удовлетворении иска.

В силу пунктов 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. На сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Общество в нарушение контракта поставило в адрес Министерства обороны Российской Федерации товар в меньшем количестве, чем предусмотрено контрактом, и по цене выше определенной в ведомости поставки N 1, поэтому исковые требования с учетом имеющегося в деле расчета истца, не опровергнутого ответчиком, подлежали удовлетворению.

Суд первой инстанции не применил нормы материального права (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 1 части 2), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2007 по делу N А82-6141/2006-11 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Трансстрой“ в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 92407 - Центральное автомобильно-дорожное управление Министерства обороны Российской Федерации 65437 рублей 67 копеек стоимости недопоставленной продукции и 279680 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражному суду Ярославской области в соответствии
со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на исполнение вновь принятого решения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КАШИРСКАЯ Н.А.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.