Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.05.2007 по делу N А82-3752/2006-1 Суд правомерно обязал ответчика оплатить предоставленные ему услуги по договору перевозки груза в той части, доказательств оплаты которой он не представил. Суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 мая 2007 года Дело N А82-3752/2006-1“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., при участии представителя от закрытого акционерного общества “Локотранс“: Друговой Е.А. по доверенности от 22.09.2005 N 2209/131, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества “Локотранс“ на решение от 26.09.2006 Арбитражного суда Ярославской области и на постановление от 19.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-3752/2006-1, принятые судьями Козловым В.П., Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по иску закрытого акционерного общества “Локотранс“ к обществу с ограниченной ответственностью “Лига-2003“ о
взыскании 3119741 рубля 81 копейки, в том числе 1735291 рубля 13 копеек задолженности по договору N 1/699 от 18.12.2003 и 1384450 рублей 68 копеек пеней за просрочку оплаты расходов истца по состоянию на 17.04.2006, и

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Локотранс“ (далее - ЗАО “Локотранс“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Лига-2003“ (далее - ООО “Лига-2003“, ответчик) о взыскании 3119741 рубля 81 копейки, в том числе 1735291 рубля 13 копеек задолженности по договору от 18.12.2003 N 1/699 и 1384450 рублей 68 копеек пеней за просрочку оплаты расходов истца, начисленных по состоянию на 17.04.2006.

Суд решением от 26.09.2006 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО “Лига-2003“ в пользу ЗАО “Локотранс“ 1610177 рублей 16 копеек долга и 450000 рублей пеней. Размер неустойки уменьшил по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. В остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.01.2007 изменил решение в отношении распределения между сторонами расходов по государственной пошлине. В остальной части состоявшийся по делу судебный акт оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО “Локотранс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в предъявленной сумме.

Заявитель указывает, что суд неправомерно отказал во взыскании 125113 рублей 97 копеек, поскольку актами сверки за март 2004 года и за период с 17.01.2005 по 24.01.2005 стороны зачли данную сумму на оплату процентов, как требует
того статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма пеней, рассчитанная ЗАО “Локотранс“, соответствует последствиям нарушения ООО “Лига-2003“ договорных обязательств, которое допустило просрочку в оплате услуг более трех лет.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Исследовав доводы участвующих в деле лиц и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по настоящему делу основаны на договоре от 18.12.2003 N 1/699 на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозок грузов по железным дорогам, в соответствии с которым истец (экспедитор) обязался по письменным заявкам ответчика (клиента) оказывать услуги по экспедиционному обслуживанию перевозок грузов железнодорожным транспортом на внутрироссийском и международном сообщении, а ООО “Лига-2003“ производить возмещение расходов истца, связанных с выполнением договора. Состав расходов определен в приложении N 1 к договору от 18.12.2003 N 1/699 и включает в себя оплату железнодорожного провозного тарифа и других платежей, связанных с транспортировкой груза.

Названным приложением стороны согласовали порядок оплаты расходов: 30 процентов расходов оплачиваются предварительно, остальная часть - в течение 14 дней с даты принятия груза к перевозке.

В пункте 7.2 договора от 18.12.2003 N 1/699 стороны договорились об ответственности за нарушение срока оплаты расходов в виде пеней в размере 0,1 процента за каждый день просрочки платежа. Дополнительным соглашением от 10.10.2005 к
договору с 10.10.2005 пени определены в размере 0,15 процента.

Суд установил, что во исполнение принятых обязательств истец в период с 24.12.2003 по 17.04.2006 оказал ответчику услуги на сумму 22530520 рублей 60 копеек, из которых ООО “Лига-2003“ оплатило 20920343 рубля 44 копейки. Доказательств оплаты 1610177 рублей 16 копеек ответчик не представил. В этой связи суд правомерно удовлетворил иск в названной сумме. Доводы истца об отнесении 125113 рублей 97 копеек в уплату пеней суд отклонил правомерно, ибо из платежных поручений от 30.07.2004 N 256 и от 31.01.2005 N 5 следует, что платежи клиента предназначались в уплату расходов по договору от 18.12.2003, а не на погашение пеней, как посчитал экспедитор. ЗАО “Локотранс“ не имело права изменять целевого назначения платежей, получаемых им от собственника денежных средств.

На основании статьи 329 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом, согласно статье 330 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ООО “Лига-2003“ ответственности (неустойки) за нарушение обязательства по оплате оказанных услуг является обоснованным.

Вместе с тем судебные инстанции пришли к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с просрочкой оплаты услуг по экспедиционному обслуживанию ООО “Лига-2003“.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применив названную норму, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом упомянутой правовой нормы решение об уменьшении суммы пеней является правомерным.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено. В силу изложенного кассационная жалоба закрытого акционерного общества “Локотранс“ удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 19.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-3752/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Локотранс“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

СИНЯКИНА Т.В.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

НОГТЕВА
В.А.