Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.05.2007 по делу N А82-2590/2004-45 Сдача имущества в субаренду произведена арендатором без получения согласия собственника имущества, а потому убытки в виде не полученной по договору субаренды арендной платы взысканию не подлежат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 мая 2007 года Дело N А82-2590/2004-45“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от истца: директора Середкина С.А., решение учредителя от 22.08.2001 N 1, от ответчика: Громова Е.В., доверенность от 03.05.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Коммерческо-производственная фирма “МС-1“ на постановление от 19.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-2590/2004-45 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по иску общества с ограниченной ответственностью “Коммерческо-производственная фирма “МС-1“ к обществу с
ограниченной ответственностью “Торговый дом “Борисоглебский“ о взыскании убытков, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Бизнес-Софт“, и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Коммерческо-производственная фирма “МС-1“ (далее - ООО “МС-1“) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Борисоглебский“ (далее - ООО “ТД “Борисоглебский“) о признании незаконным расторжения договора аренды от 03.03.2003 в одностороннем порядке, его расторжении в связи с существенным нарушением арендодателем условий договора и взыскании причиненных истцу убытков в сумме 444118 рублей 11 копеек в виде упущенной выгоды.

Заявленное требование основано на статьях 15, 450, 452, 619, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик в одностороннем порядке незаконно расторг договор аренды, что лишило права истца получать арендные платежи по договору субаренды. Размер убытков определен как разница между суммой арендных платежей, получаемых от субарендатора, и суммой арендной платы, перечисляемой им собственнику имущества по договору аренды.

Решением от 14.06.2005 суд признал одностороннее расторжение ТД “Борисоглебский“ договора аренды незаконным. Требование о взыскании упущенной выгоды удовлетворено в сумме 349080 рублей с учетом внесения субарендатором частичной оплаты. В удовлетворении исковых притязаний по взысканию убытков в виде понесенного реального ущерба отказано по мотиву отсутствия данных, позволяющих определенно установить факт оплаты, а также отклонены требования истца в части расторжения договора аренды в связи с истечением срока его действия.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2005 названный судебный акт изменен в части взыскания причиненных убытков в виде упущенной выгоды и сумма возмещения снижена до 334680 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2006 поименованные судебные акты в части взыскания с ООО “ТД “Борисоглебский“ в
пользу ООО “МС-01“ убытков в виде упущенной выгоды отменены, а дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении спора Арбитражный суд Ярославской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью “Бизнес-Софт“ (далее - ООО “Бизнес-Софт“) и решением от 11.07.2006 взыскал с ООО “ТД “Борисоглебский“ в пользу ООО “МС-01“ 334680 рублей упущенной выгоды.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2006 отменено. В удовлетворении иска о взыскании убытков отказано.

Суд апелляционной инстанции сослался на пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что сдача имущества в субаренду произведена ООО “МС-1“ без получения согласия собственника имущества, а потому убытки в виде неполученной по договору субаренды арендной платы не подлежат взысканию.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “МС-1“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд применил пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета разъяснений, содержащихся в пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“, где предусмотрена возможность арендодателя дать согласие на заключение договоров субаренды при заключении договора аренды.

По мнению заявителя жалобы, подобное согласие ООО “ТД “Борисоглебский“ содержится в пункте 2.14 договора аренды от 03.03.2003, а потому ООО “МС-1“ имело право передать недвижимое имущество в субаренду ООО “Бизнес-Софт“ и, следовательно, требовать возмещения убытков в виде
упущенной выгоды.

ООО “Бизнес-Софт“ отзывом поддержало доводы заявителя жалобы.

ООО “Бизнес-Софт“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.03.2003 ООО “ТД “Борисоглебский“ и ООО “МС-01“ заключили договор аренды, по которому в пользование последнему предоставлено нежилое помещение площадью 124 квадратных метра, в том числе 99 квадратных метров торговой площади, расположенное в здании ресторана “Русь“ по адресу: город Тутаев, улица Моторостроителей, 63. Срок действия договора установлен контрагентами с 01.04.2003 по 29.02.2004. Арендная плата за пользование объектом найма определена в размере 1600 рублей в месяц.

Позднее ООО “МС-01“ и ООО “Бизнес-Софт“ заключили договор от 29.05.2003 субаренды этого же недвижимого имущества сроком действия с 01.06.2003 по 20.02.2004. Сумма арендной платы согласована сторонами в размере 42120 рублей в месяц.

Имущество передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.06.2003.

Письмом от 09.06.2003 ответчик сообщил истцу о расторжении договора аренды в одностороннем порядке ввиду систематической неуплаты арендных платежей в установленный срок.

В связи с действиями ответчика по отключению в арендуемом помещении электроснабжения и воспрепятствованию арендатору в осуществлении его хозяйственной деятельности истец освободил арендуемые помещения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2005 по настоящему делу, вступившим в законную силу в данной части, действия ООО “ТД “Борисоглебский“ по одностороннему расторжению договора аренды от 03.03.2003 признаны незаконными на
основании статей 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время предметом судебного разбирательства являются убытки в виде упущенной выгоды в размере 334680 рублей (сумма арендной платы), причиненные истцу в результате расторжения договора субаренды от 29.05.2003.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания убытков истец должен доказать наличие совокупности следующих условий: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между действиями последнего и наступившими последствиями.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. При этом закон не ограничивает арендодателя в выборе способа выражения согласия на заключение договора субаренды.

Таким образом, довод истца о возможности дачи согласия на передачу недвижимости в субаренду в тексте договора аренды от 03.03.2003 является законным.

В качестве согласия ответчика на передачу имущества в субаренду истец ссылается на положения пункта 2.14 договора аренды, где предусмотрено, что арендатор имеет право сдавать арендуемую площадь в субаренду, если это не противоречит целевому назначению арендуемой площади, оговоренному в пункте 1.1 договора.

Проанализировав данное условие сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора аренды ООО “МС-1“ предоставлено лишь право на сдачу арендуемых площадей в субаренду при условии соблюдения контрагентами целевого назначения арендованного имущества, согласия же на заключение конкретных сделок ООО “ТД “Борисоглебский“ не дано. Указанный вывод основан на буквальном толковании слов и выражений, содержащихся в пункте 2.14 договора аренды, что соответствует правилам, предусмотренным в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о необходимости иного
толкования положений договора отклоняются как юридически несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

При таких обстоятельствах окружной суд счел выводы суда о возникновении убытков в результате незаконных действий самого истца, а также об отсутствии вины ответчика в причинении вреда правомерными.

Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-2590/2004-45 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Коммерческо-производственная фирма “МС-1“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

ПАВЛОВ В.Ю.

ШИШКИНА Е.Н.