Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.05.2007 по делу N А79-9499/2006 Решение совета директоров общества об одобрении договора поручительства является недействительным, так как принято с нарушением порядка заключения сделки, в отношении которой имеется заинтересованность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 мая 2007 года Дело N А79-9499/2006“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Поповой Г.Г., Шишкиной Е.Н., при участии представителя от ответчика: Тимченко Ф.Р. (доверенность от 09.01.2007), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Чебоксарский авторемонтный завод“ на постановление от 27.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-9499/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., по иску Ф.И.О. к открытому акционерному обществу “Чебоксарский авторемонтный завод“ о признании недействительным решения совета директоров и

УСТАНОВИЛ:

Арсентьев Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Чувашской
Республики с иском к открытому акционерному обществу “Чебоксарский авторемонтный завод“ (далее - ОАО “ЧАРЗ“, Завод) о признании недействительным решения от 10.10.2004 совета директоров завода.

Заявленное требование основано на части 1 и 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 “Об акционерных обществах“ (далее - Закон об АО) и мотивировано тем, что совет директоров принял обжалуемое решение с превышением предоставленных ему полномочий, поскольку одобренная сделка (договор поручительства, где ОАО “ЧАРЗ“ выступает поручителем при получении банковского кредита в размере 3000000 рублей) относится к категории сделок с заинтересованностью. Кроме того, по данным бухгалтерского баланса, стоимость одобренной сделки превысила два процента от активов ответчика.

Решением от 26.12.1006 Арбитражного суда Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что отсутствует возможность восстановить нарушенное право истца, поскольку договор поручительства прекращен исполнением.

Постановлением от 27.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что совет директоров 10.10.2004 принял решение по вопросу, не отнесенному к его компетенции, и решение непосредственно нарушает субъективное право Арсентьева В.И., предоставленное ему статьей 31 Закона об АО, на управление обществом посредством участия в общем собрании акционеров.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “ЧАРЗ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Предметом договора поручительства является не имущество, а обязательство, поэтому суд при разрешении спора должен был руководствоваться не пунктом 4, а пунктом 2 статьи 83 Закона об АО, в соответствии с
которым решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров.

По мнению подателя жалобы, удовлетворение иска не повлечет восстановления нарушенного права истца, поскольку на момент рассмотрения дела правоотношения, возникшие из договора поручительства, прекращены.

Арсентьев В.И. в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы ответчика и просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО “ЧАРЗ“ поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Арсентьев В.И. не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из документов и установлено судом, 10.10.2004 состоялось заседание совета директоров Завода. Одним из пунктов повестки дня данного заседания стало рассмотрение вопроса об одобрении договора поручительства, в совершении которого имеется заинтересованность члена совета директоров Гасанова Э.Г. На заседании было принято решение об одобрении договора поручительства между филиалом Татэкобанка и ОАО “ЧАРЗ“.

Арсентьев В.И., являющийся акционером ответчика, посчитал, что совет директоров при принятии оспариваемого решение вышел за пределы своих полномочий, и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и другие), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов
и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество (пункт 27 постановления от 18.11.2003 N 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“).

В пункте 1 статьи 83 Закона об АО указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

При разрешении спора суд правомерно установил, что договор от 18.10.2004 поручительства, заключенный между филиалом Татэкобанка и ОАО “ЧАРЗ“, где ответчик выступил поручителем при получении банковского кредита в размере 3000000 рублей, является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку кредит на указанную сумму банк выдал председателю совета директоров Завода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Закона об АО решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Сумма обеспечительного обязательства по договору от 18.10.2004 поручительства составила 3000000 рублей, что, как следует из бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2004, составляет более двух процентов от балансовой стоимости активов ОАО “ЧАРЗ“ на отчетную дату перед заключением указанного договора. Поэтому окружной суд счел правильным вывод суда второй инстанции о
том, что решение об одобрении упомянутого договора поручительства должно было принимать общее собрание акционеров.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что предметом договора поручительства является не имущество, а обязательство, несостоятельна, поскольку в случае неисполнения Гасановым Э.Г. обязательств перед банком Завод, как поручитель, обязан был погасить кредит, то есть утратить часть своего имущества.

Довод заявителя о том, что удовлетворение иска не повлечет восстановления нарушенного права истца, отклоняется, так как в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск акционера, чье право на участие в управлении обществом посредством участия в общем собрании акционеров с правом голоса по вопросу, отнесенному к компетенции общего собрания, было нарушено при принятии советом директоров обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-9499/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Чебоксарский авторемонтный завод“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПАВЛОВ В.Ю.

Судьи

ПОПОВА Г.Г.

ШИШКИНА Е.Н.